EZRA POUND Y SU ESTATUA DE PIEDRA

Historia de un pedestal
Juan Forn

1977, Bienal del Disenso en Venecia. Ezra Pound lleva cinco años muerto y enterrado en el cementerio de la ciudad. Su compañera de toda la vida, la violinista Olga Rudge, invita a Susan Sontag y a Joseph Brodsky a cenar en su casa. Nomás entrar en aquella casita angosta de dos pisos que parecía una cueva para gnomos según Brodsky, lo primero con que se toparon fue con un enorme busto de Pound hecho en piedra, apoyado directamente en el piso. El tamaño de la cabeza superaba la estatura de la diminuta dueña de casa, que esperaba junto a su Hombre de Piedra a los dos invitados.

El busto lo había hecho en Londres el escultor monumentalista Gaudier-Brzeska. Nunca llegó a exhibirse porque el artista no quiso (y el modelo no tenía con qué) pagar el bruto pedestal que necesitaba, y terminó en el jardín silvestre de Violet Hunt en Camden Hill, apoyado en el pasto, a merced del moho y los caracoles. Pound iba periódicamente de visita a limpiarlo, ya que su excéntrica amiga no veía la menor necesidad de tener jardinero en sus dominios. Por esa clase de cosas, Pound, que había llegado aún tiernito a Londres, procedente de las praderas de América, diez años antes, abandonó Inglaterra en 1920, luego de prácticamente inventar la poesía moderna, no tanto con lo que escribía como con su fabulosa manera de intervenir poemas ajenos. Pound logró que colegas mejores que él (Eliot, Auden, el último Yeats) entendieran un precepto decisivo: al eliminar lo ornamental, la poesía duplicaba su carga expresiva. Es leyenda que Pound rompía cada silla donde se sentaba. A los quince se había prometido que a los treinta sabría más que nadie de poesía en el mundo entero (reveló esta promesa al mundo, o al menos a sus amigos poetas en Londres, cuando tenía 28, típico de él). Hacia 1920, todos los beneficiados con su prédica ya estaban un poco hartos de su intensidad y rogaban que se fuera a molestar a otra gente en otra parte.

Así partió Pound a París, con su busto de piedra, pero no logró repetir allá la revolución que había montado en Londres (Gertrude Stein diría después: “Era un predicador de aldea, excelente si uno era de una aldea y, si no, no”). El busto pasó todos esos años acumulando polvo en un depósito del puerto de Marsella: no hubo motivo que ameritara su exhibición pública. Pound decidió buscar terreno más fértil para su cruzada y lo encontró en Italia. En 1927 acompañó a su amante, la violinista Olga Rudge, a un concierto que dio para Mu-ssolini. Luego de la función, Pound le propuso al Duce que fuera el patrono de la vanguardia que él encabezaría. Meses después, estaba instalado en el coqueto pueblo de Rapallo, en cuya plaza central se colocó, sobre un pedestal de dimensiones convenientemente fascistas, el busto hecho por Gaudier-Brzeska.

Pound recibía a sus visitas en el café al aire libre de aquella plaza. Cuenta Kay Boyle en sus memorias que, cuando fue a visitarlo en 1938, Pound le contó que había tenido un hijo, que lo había bautizado Omar Shakespeare Pound. Y agregó: “Nótese el crescendo”, con la mirada perdida en el hierático busto de piedra en el centro de la plaza. Ya llevaba años escribiendo sus Cantos, esa ópera magna que pretendía abarcarlo todo y fue definida alguna vez por Edmund Wilson como “la bancarrota de la poesía”. En los Cantos, como en sus panfletos antisemitas y en sus transmisiones para la radio fascista, Pound culpó a la usura de ser el cáncer del siglo y a los banqueros judíos de Europa y Norteamérica de ser los responsables de ese cáncer, y condenó a Estados Unidos por meterse en la guerra, y ofreció a los nazis hacer desde Berlín las transmisiones que hacía desde Roma (“Sesenta judíos empezaron esta guerra...”).

Cuando las tropas norteamericanas llegaron a Rapallo, pusieron a Pound en una jaula (literalmente: era una celda sin techo en el patio de un campo de detención). Iban a procesarlo por traición a la patria. Su celebridad y su legendario desequilibrio lo salvaron: eximido por motivos psiquiátricos (aunque nunca recibió un diagnóstico específico), fue a parar al Hospital para Enfermos Mentales de Saint Elizabeth en Washington, donde lo tuvieron trece años. Lo dejaban jugar al tenis y recibir todo tipo de visitas (desde Premios Nobel hasta segregacionistas sureños que se definían como neonazis). Ganó el hiperprestigioso Premio Bollingen de poesía con lo que escribió mientras estaba cautivo en el hospicio (los Cantos Pisanos, que son básicamente una elegía a la muerte de Mussolini). En 1958, cuando le avisaron que sería liberado, aceptó ver a Olga Rudge después de siete años de negarse a recibirla y le pidió que se lo llevara a Italia (ella abandonó su carrera musical para dedicarse a él). Al bajar del barco en Nápoles, hizo el saludo fascista.

Llegó a ver en vida cómo se definía su época como “la era de Pound” y cómo se equiparaba su rol al de Marcel Duchamp como abrecabezas supremo de las vanguardias del siglo. Pero en sus últimos años empezó inesperadamente a pensar que no había sido el coloso que siempre creyó ser. Para espanto de los poundianos, confesó que siempre había impostado la voz, no para engañar al mundo, sino para engañarse a sí mismo. Reconoció que, comparado con los otros grandes poetas del siglo, él tenía demasiado pocos poemas indiscutiblemente geniales y que el titánico y megalómano esfuerzo de los Cantos había sido “estúpido e ignorante de principio a fin”. Y después no dijo nada más: se pasó sus últimos cinco años de vida sin proferir una palabra. Los poundianos dicen que aquellas tres semanas en la jaula en Pisa y los trece años en el hospicio lo quebraron. Joyce y TS Eliot y Yeats, que lo trataron muy de cerca mucho antes, creían que ya estaba seriamente desequilibrado en 1930 (fecha en que, casualmente o no, empieza a publicar sus panfletos raciales). La famosa foto que le hizo Avedon, que lo muestra cerrando los ojos a todo (honores y perdón parece que le dieran igual), ilustra más que mil biografías o ensayos dónde estaba Pound en sus últimos años.

Como habían tenido ocasión de ver Susan Sontag y Joseph Brodsky aquella noche de 1977 en Venecia, Pound fue una cabeza demasiado grande en una casa demasiado chica, una estatua en el piso porque sólo podía tener pedestal si éste era de dimensiones fascistas, cualquier persona que se paraba a su lado para defenderlo parecía irremediablemente minúscula y el único lugar imaginable donde no desentonaba era en un jardín que nadie cuidara, entre matas de pasto desigual, a merced del moho y los caracoles, esperando la visita de la única persona en el mundo capaz de aparecer de tanto en tanto, arrodillársele enfrente, y orar y laborar (“Porque trabajar es orar”) frotando un cepillo de alambre embebido en agua y lavandina contra la cara tallada en la piedra.

VARGUITAS, EL INTELECTUAL ORGÁNICO DE LA DERECHA

VARGAS LLOSA Y LA CRISIS INTELECTUAL DE LA DERECHA

Por Raúl Degrossi

Y finalmente vino Vargas Llosa a la Argentina, y dejó a muchos con un sabor amargo; entre ellos los que lo invitaron y esperaban que diera un discurso incendiario en su presentación en la Feria del Libro.

Porque polémicas aparte sobre el “intento de censura” que el peruano y sus aduladores dicen haber sufrido, y de la innegable correspondencia de que un Premio Nobel de Literatura hable en tal evento, Vargas Llosa vino al país sustancialmente a hacer política; que es lo que hace por todo el mundo, y para eso lo invitaron.

La táctica no es nueva, ya en 1957 en “Los profetas del odio”, Arturo Jauretche describía lo que llamaba “la técnica del figurón”: la utilización de un personaje público conocido, exitoso o prestigiado en lo suyo (en el caso, la literatura), para prestigiar por su intermedio las ideas políticas y económicas que son funcionales al aparato de la superestructura cultual; aunque el “figurón” en cuestión (aquí Vargas Llosa) no tenga muchas veces ni idea de las cosas de las que habla, o sus planteos sean más bien simplotes, tirando a pavotes en muchos casos.

Y como ése es el plano en el que el escritor ha elegido dar su lucha, en él hemos de analizarlo, para decir ciertamente que la superficialidad y pobreza de sus ideas y su rol de analista político, no se disimulan con el prestigio de que lo aureola el Premio Nobel; al punto que se podría decir que por largos momentos, pareciera que el galardón es lo único que lo diferencia de personajes menores que se dicen “intelectuales”, como un Marcos Aguinis por ejemplo.

Muchos se enojaron con el escritor peruano porque la emprendió contra la Argentina, los argentinos, el peronismo y el actual gobierno, pero es lo que hace habitualmente en muchos países que visita, y así funciona el figurón del que hablaba Jauretche. Cuenta para ello con una tara cultural adquirida por buena parte de nuestra sociedad: la escasa autoestima nacional, que reclama validadores extranjeros para saber a ciencia cierta si -como sociedad- vamos por el rumbo correcto.

El problema no es que Vargas Llosa hable de la Argentina y los argentinos, sino que diga pavadas; que repita en serie y como un loro las zonceras y lugares comunes de nuestros liberales sin siquiera corroborar la exactitud histórica de sus dichos.

Así por ejemplo cuando elogia como un ejemplo de “democracia próspera” a la Argentina del Centenario, un país con estado de sitio, ley de residencia, represión y cárcel para los disidentes del modelo de la Generación del 80’ y, por supuesto, con fraude electoral sistemático.

O que acepte gustoso ir a Salta a invitación de su gobernador (de quien sus habituales contertulios le deben haber dicho que era un kirchnerista prolijo, que casi ni parece tal cosa); una provincia donde la enseñanza religiosa es obligatoria en las escuelas públicas. Eduardo Wilde, el liberalísimo ministro de Educación de Roca e impulsor de la Ley 1420 se debe haber revuelto en su tumba al enterarse.

Probablemente quienes lo rodearon en su paso por la Argentina no le habrán leído estas palabras de Alberdi (un liberal cabal, como él dice ser) en sus “Escritos póstumos” sobre los liberales argentinos: “Los liberales argentinos son amantes platónicos de una deidad que no han visto, ni conocen. Ser libres, para ellos no consiste en gobernarse a sí mismos, sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo.”.

Y dijo más el tucumano inspirador de nuestra Constitución: “El liberalismo, cómo hábito de respetar el disentimiento de los otros ejercido en nuestra contra, es cosa que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión, es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte.”.

Gaffes como esas en las que incurre Vargas Llosa son fáciles de cometer cuando se quiere pintar la historia política de un país, munido apenas de una brocha gorda y con anteojeras y preconceptos.

Se asombra Vargas de que se vincule a los liberales con gobiernos dictatoriales o autoritarios, pero desconoce por ejemplo que sus amados Friedrich Von Hayek y Milton Friedman fueron mentores ideológicos de Alsogaray, Krieger Vassena, Martínez de Hoz y Cavallo; quienes -con la excepción del menemismo en el caso de éste último- solo pudieron aplicar las libérrimas ideas económicas de la Sociedad Mont Pelerin a través de dictaduras represivas, y negadoras de las libertades civiles por las que el mismo escritor dice combatir.

Y no son ejemplos aislados en la historia de América Latina ni mucho menos, ¿no le dice nada esa circunstancia a Vargas Llosa, que la pasa olímpicamente por alto en el caso del Chile de Pinochet, al fin y al cabo, un país limítrofe de su Perú natal?

¿No detecta allí el analista político que todos ven en él, una causalidad histórica corroborable empíricamente, que lo obligaría a revisar conceptos en un mínimo ejercicio de honestidad intelectual?

Por cierto que su lucidez como analista también cabe que sea cuestionada cuando -indagado sobre la crisis financiera internacional fruto de las políticas que él impulsa- manifiesta su “perplejidad”.

¡Pavada de analista político, aquél que no acierta a explicar uno de los acontecimientos más relevantes de la historia contemporánea! Acontecimientos que -por otra parte- no son fruto de catástrofes naturales, sino consecuencia natural de la ciega aplicación de las ideas que defiende Vargas Llosa.

A menos claro que el escritor se refugie en el atajo fácil de decir que esas políticas fueron una degradación del “liberalismo puro”, argumento asombrosamente igual al de los que apostrofaban contra la “malversación del pensamiento de Marx”, cuando se derrumbaban sin remedios los llamados “socialismos reales”.

Vargas Llosa no engaña a nadie cacareando en defensa de las libertades civiles: son para él apenas el caballo de Troya, para aplicar a fondo las doctrinas de la “libertad económica” de sus mentores. Ese es el liberalismo que verdaderamente importa a quienes sponsorean al peruano, y amplifican sus brulotes políticos.

Más aun: mientras desde la izquierda se han revisado posturas sobre las antes llamadas “libertades burguesas” (hoy incorporadas al acervo cultural colectivo, dejando de ser patrimonio exclusivo de los liberales), la derecha permanece cerril defendiendo ideas de organización económica que no solo cosechan repudios: terminan en estrepitosos fracasos; de los que sólo pueden salir (en el 30’ y ahora) acudiendo a la intervencion del Estado, de la que tanto abjuran en la teoría.

Por todo esto hay que decir que Vargas Llosa -utilizado como “figurón” por la derecha vernácula- no es un símbolo de prestigio y vigor intelectual de un pensamiento nostálgico de la dictadura y los 90’, todo el contrario: es el símbolo viviente de su ya inocultable decrepitud.

FUENTE: NESTORNAUTAS

SECTAS "TERAPÉUTICAS"

¿Sectas “terapéuticas”?

Entrevista al psicólogo Álvaro Farías

MONTEVIDEO, miércoles, 27 abril 2011

Fuente: ZENIT 

Los expertos coinciden cada vez más en constatar el fenómeno de los pseudoterapeutas que establecen relaciones sectarias destructivas El psicólogo uruguayo Álvaro Farías, director del Servicio de Estudio y Asesoramiento en sectas del Uruguay (SEAS) y miembro de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES), es el pionero en el estudio de estos casos en su país. 

En esta entrevista, Farías comparte algunas de sus conclusiones.

--Usted se ha especializado en el fenómeno de las sectas y la manipulación psicológica sectaria. ¿Cómo surge ese interés?

--Álvaro Farías: Es pertinente hacer una aclaración. Yo no soy especialista en sectas, en el Uruguay no se estudia el tema. He sido un autodidacta, estudiando e investigando desde hace muchos años, comprando libros por Internet, trabajando con otros especialistas, como el presbítero Miguel Pastorino. Y así surge el Servicio de Estudio y Asesoramiento en Sectas (SEAS), con una base de datos de grupos que supera las mil fichas. Y nuestro interés ha ido creciendo por la asistencia permanente a personas afectadas, como la necesidad de información y formación que nos piden diversas instituciones educativas.

--Sabemos que con su tesis marcó un camino en su país. ¿Cuál es la razón?

--Álvaro Farías: Mi tesis es original porque aborda el fenómeno del "lavado de cerebro" desde la Teoría Psicoanalítica, en ese sentido, es pionera en mi país. Luego han ido surgiendo otros trabajos posteriores que surgen de mi tesis de Licenciatura a modo de una matriz.

--¿Cuál es la situación en su país sobre el tema de las sectas?

--Álvaro Farías: Mi país es un país laico, así lo consagra la Constitución de la República en su articulo 5º. Esto origina una tapadera constitucional que permite que se haga cualquier cosa si se invoca a Dios, manipulaciones, ejercicio ilegal de la medicina, apropiación de bienes y capitales, explotación sexual, en fin....violación de los derechos humanos. No hay controles, ni se toman medidas de ningún tipo.

--Hemos leído una expresión suya interesante "sectas terapéuticas". ¿A qué se refiere?

--Álvaro Farías: No me atribuyo la autoría, quizás alguien ya lo haya dicho. Pero reconozco en esa expresión un estilo personal que es el de jugar con las palabras, ya que lo que escribo tiene que ver con lo siniestro, trato de que al menos sea ameno o divertido de leer.

--¿Pero qué son las sectas terapéuticas?

--Álvaro Farías: Es antes que nada un juego de palabras, jamás una secta puede ser terapéutica, con esa expresión me refiero a las terapias new age, que son llevadas a cabo por personas que no están formadas para actuar como actúa un psicoterapeuta o un psiquiatra.

--¿Se refiere usted al Reiki, las Flores de Bach, etc.?

--Álvaro Farías: No, yo no hablo del Reiki en sí mismo, creo que eso no es objeto de mi análisis, le corresponderá a otros. Yo analizo la relación que se establece entre este "terapeuta" y sus "pacientes". Hoy en día ya quedan pocas comunidades sectarias tradicionales, las personas son reacias a ese tipo de vida, mas tienden a consultar a su tarotista, su Maestro de Reiki, Gurú o como le llamen. La relación "paciente" - "Maestro Reikista" es lo que me he dedicado a estudiar en éstos últimos años.

--¿Qué conclusiones puede sintetizar de sus investigaciones?

--Álvaro Farías: En primer lugar se da lo que se define como la perversión de una relación transferencial. ¿Qué es esto? Para que todos lo comprendamos mejor se podría explicar así: todos tenemos una especial forma de establecer vínculos que en general se repite o se reimprime como si fuese un sello, esto responde a factores conscientes y a factores inconscientes, en la práctica psicoterapéutica es común que nuestro pacientes nos ubiquen, digámoslo esquemáticamente, en el lugar de su padre, se vinculan con nosotros así como se vinculan con su padre, los psicólogos no asumimos ese fenómeno sino que lo tomamos como la proyección de una fantasía inconsciente, la interpretamos y se la devolvemos al paciente para que gane en autonomía y salud.

En las pseudoterapias new age sucede todo lo contrario, esa proyección es asumida como cierta y los terapeutas se convierten en madres o padres perfectos, sus adeptos/pacientes rinden culto a su persona, es un Gurú, un iluminado. Estos personajes son perversos y el grado de presión psicológica que ejercen es brutal si le sumamos ahora los sms, las redes sociales, las cadenas de mails, etc. Es bajo esta estrategia que opera el lavado de cerebro y la adhesión sectaria en nuestros días.

--¿Qué se puede hacer para evitar que la población se vea víctima de estos "terapeutas", manipuladores perversos?

--Álvaro Farías: En primer el tema de las sectas, las sectas "terapéuticas", la new age y los nuevos movimientos religiosos debería ser objeto de estudio e investigación en todas partes. Muchas universidades católicas lo han hecho, pero en mi país todavía no ha sucedido. El tema no forma parte de los programas de grado en las carreras vinculadas a la salud.

--¿Ya tiene en mente algún otro trabajo o línea de investigación?

--Álvaro Farías: Tengo casi terminado un nuevo trabajo sobre el tema de las "terapias alternativas", mi mayor esfuerzo radica en quizás lograr que se tome la verdadera dimensión de peligro que encierran estos supuestos grupos de sanación, dimensión que todavía no es percibida en su magnitud y complejidad.

Otro trabajo que está tomando cuerpo es el de editar un libro en mi país sobre el fenómeno sectario.

D´ELIA: NACIONALISMO POPULAR Y PROGRESISMO

D´Elía: “Es difícil juntar al progresismo  con el nacionalismo popular”

“Son dos cosas distintas y hay muchos prejuicios”, afirmó el líder de M.I.L.E.S., aunque aclaró que dialoga con La Cámpora y con Martín Sabbatella. “Hace un año yo era una bestia negra, ahora soy una especie de héroe del kirchnerismo”, ironizó. Sostuvo que la muerte de Néstor Kirchner aceleró un balance positivo de Cristina Fernández. Y dio muestras de un cabal conocimiento sobre la historia de Kadafi en Libia.

¿Por qué decidió crear un partido por fuera del Frente para la Victoria?

Hay una nueva identidad política que es el kirchnerismo, y hay millones de argentinos que se han acercado a ella pero que no tienen un lugar donde ser protagonistas porque no quieren formar parte del PJ. La intención del Movimiento de Integración Latinoamericana de Expresión Social (M.I.L.E.S.) es abrirle el espacio a esos millones. Al mismo tiempo, dejamos claro que nuestra bandera más alta es Cristina 2011.

Habló de reformas urbana y agraria, código minero, tenencia definitiva de las tierras de los pueblos originarios. ¿Hay algún proyecto concreto en marcha?

Hay muchas cosas que formarán parte de la agenda del próximo quinquenio y que tienen que ver con el cuidado del medio ambiente, con la distribución de la renta nacional y de las ganancias empresariales. Con respecto a la reforma urbana, la Argentina tiene al 80% de su gente viviendo en el 1% del territorio nacional, un número espantoso. También necesitamos abordar la reforma del código minero, para que la protección no sea sólo ambiental sino también económica. Queremos la reforma financiera, para que los bancos estén al servicio de los argentinos y no de sus intereses.

¿Cuáles son los principales obstáculos a un proyecto de esas características?

Siguen siendo las corporaciones. El Grupo Clarín, sobre todo.

¿Se las puede combatir sin pagar costos políticos?

Sí, como cuando estuve debatiendo en A Dos Voces, dos años antes de que saliera la Ley de Medios. Cuando salí de ahí, Néstor me llamo para felicitarme, me dijo que había estado muy bien. Yo le dije que había sido un desastre, que me iban a matar, pero él me aseguró que no. Efectivamente, tenía razón: después salió la Ley de Medios y hoy vemos un deterioro creciente en la credibilidad de Clarín.

¿Qué opina del bloqueo a las plantas impresoras de Clarín y La Nación?

Son unos caraduras. Intentan transformar los quilombos gremiales que tienen con su gente en un supuesto ataque a la libertad de prensa. Pagan salarios atrasados o no los pagan durante meses, prohíben designar a delegados gremiales. La gente reacciona. Esto no pueden ser la monarquía Clarín o la dictadura Clarín: son una empresa más, o un grupo de empresas… 248, ni más ni menos.

Consultado sobre la presunta investigación de la Justicia suiza sobre Hugo Moyano, usted dijo que abría que indagar sobre las cuentas de los referentes de la oposición. 

¿A quiénes se refería?

Habría que investigar las miles de cuentas que hay en Suiza. Nombres y apellidos, quiénes no declararon en la AFIP, cuál es el monto y desde cuándo están esas cuentas. Todo el fruto del saqueo de los setenta y los noventa está ahí, sería bueno que los argentinos lo sepan. Todavía nadie me contestó nada con respecto a eso.

Usted le reconoció lealtad a Daniel Scioli, pero es muy duro con su posición política. ¿Cómo toma que la Presidenta lo mantenga como un aliado clave?

Es correcto el trato de Cristina. Lo importante es que ella nos abre la posibilidad de no votar a Scioli a los que pensamos distinto. Seguramente habrá otro candidato. Si Scioli fuera presidente, tendríamos indulto a los militares, cero retenciones a los sojeros, derogación de la Ley de Medios. Pero Scioli, en vez de tirarse sin paracaídas de un edificio de mil pisos como Solá o Duhalde, resolvió mantener una actitud más inteligente. De eso se trata.

¿A qué candidatos respaldará M.I.L.E.S. en la Ciudad y en la Provincia?

En la Ciudad apoyamos a Tomada, pero no nos disgustaría una lista de unidad. En la Provincia estamos hablando con Martín Sabbatella, con Kolina y con La Cámpora para ver qué hacemos. Es difícil compatibilizar al progresismo con el nacionalismo popular democrático, son cosas distintas y hay muchos prejuicios. Lo importante es que Martín vino a vernos y pudimos hablar, tuvo una muy buena actitud.

¿Qué precio se paga por ser irreverente?

Eso no se perdona. Hay muchos falsos dogmas instalados que cuesta mucho cambiar. De cualquier forma, creo que hubo un gran cambio cultural en el último año. Cristina tenía 25% de imagen positiva, hoy tiene 70 por ciento. En el medio pasaron muchas cosas, pero quiero subrayar tres: la Asignación Universal por Hijo, los festejos por el Bicentenario y el fallecimiento de Néstor, que apuró un balance prematuro de la gente. También cambió la situación de muchos de nosotros; hace un año yo era la bestia negra nacional y popular, y hoy podría decirse que somos una especie de héroes nacionales del kirchnerismo.

La intervención de Occidente en Libia

¿Es un falso dilema el de intervención aliada o continuidad de Kadafi en Libia?

No estoy de acuerdo con la intervención de Estados Unidos ni de la OTAN, pero también tengo la obligación de decir que a partir de 1979, cuando Kadafi asesinó al líder de la resistencia libanesa, Musa Sadr, se transformó en un enemigo de muchos pueblos árabes persas. Desde entonces, Kadafi pactó con EEUU, Tony Blair, Mubarak, Sarkozy y Berlusconi. No quedó nada del hombre del Libro Verde, del León del Desierto de fines de los sesenta, de la participación protagónica del pueblo libio en una forma revolucionaria de gobierno. Pasó a ser un tipo sometido al imperio. Y ahora el imperio, al igual que ocurrió con Saddam Hussein, sabe que está débil y ve la oportunidad de invadirlo. Pero no para restaurar la paz, sino para saquear el petróleo.


FUENTE: POLITICAARGENTINA.COM

NOAM CHOMSKY Y JEAN BRICMONT SOBRE EL 11-S

Chomsky et Bricmont a propos du 11-S

28 de abril 2011

Bush seguido por Obama, utilizó el 11.9 para atacar Afganistán e Irak. La supuesta "guerra contra el terrorismo" fue utilizada para demonizar a la resistencia en Palestina y el mundo árabe, en Colombia y América Latina, y también ha sido utilizado para atacar los derechos democráticos en los EE.UU. y Europa. Para las autoridades, es bueno que la gente no hablar de estas manipulaciones, pero se limitan a la discusión sin fin sobre el colapso de las torres en Nueva York.

Desde el principio, Investig'Action ha decidido no trabajar y no a publicar el 11 de septiembre. ¿Por qué? Debido a que para obtener una opinión sólida y válida en todos los aspectos de este caso, debemos trabajar más tiempo. Nuestros recursos son limitados, preferimos pasar este tiempo en cuestiones que parecen más importantes.

Con carácter excepcional, publicamos este artículo se entiende nuestra decisión.

Noam Chomsky y Jean Bricmont explican por qué el movimiento contra la guerra en lugar debe reunir sus fuerzas para exponer e iluminar parcelas convincente y estrategias.

Bush seguida por Obama, utilizó el 11.9 para atacar Afganistán e Irak. La supuesta "guerra contra el terrorismo" fue utilizada para demonizar a la resistencia en Palestina y el mundo árabe, en Colombia y América Latina, y también ha sido utilizado para atacar los derechos democráticos en los EE.UU. y Europa. Para las autoridades, es bueno que la gente no hablar de estas manipulaciones, pero se limitan a la discusión sin fin sobre el colapso de las torres en Nueva York.

El michelcollon.info sitio llama a todos los que pueden apoyarnos en el desarrollo de la información-contras sobre las causas reales de las guerras y las mentiras de los medios de comunicación que los rodean.

Michel Collon y el equipo de Investig'Acción

En una entrevista hace unos meses un iraní Press TV en TV , Chomsky dijo que los EE.UU. no tenía pruebas de la culpabilidad "de personas a las que acusó de estar involucrado en actos terroristas World Trade Center y el Pentágono (y esa fue la razón por la que no han proporcionado a los talibanes y comenzó la guerra en Afganistán).

Esto fue interpretado a menudo en la Web como un rechazo "a finales" de su parte de la "versión oficial" de los ataques. Como parecía que siempre había dicho la misma cosa, y he visto en estas palabras no "admisión" de cualquier cosa, le pregunté cómo había de entender. Él respondió:

"Me sorprendí al ver que este comentario fue interpretado como un  ingreso tardío "que el movimiento que se proclama como" la verdad acerca de "11 de septiembre había sido siempre tiene la razón en lo que respecta a esta conspiración. Esta conclusión se apoya en nada. Mi comentario en la entrevista se limitó a repetir las propuestas no controvertido que escribí hace 8-9 años, una y otra vez muchas veces desde entonces.

En resumen, en octubre de 2001, los Estados Unidos y Gran Bretaña comenzó a bombardear Afganistán. El resultado, abierta presentada por el Presidente Bush, fue que los talibanes habían negado a suministrar al pueblo de EE.UU. que Washington acusa de haber perpetrado los actos terroristas del 11 de septiembre. Los talibanes habían indicado que podrían aceptar una extradición u otra forma de juicio si los EE.UU. presentó pruebas de su culpabilidad, pero Washington se negó a hacerlo. Ocho meses después, el FBI dijo al Washington Post que el FBI sólo pudo confirmar que él creía que la trama tiene su origen en Afganistán, pero se ha desarrollado en los Emiratos Árabes Unidos y Alemania (y, por supuesto, EE.UU.). Citando a Robert Mueller, director del FBI, en lo que el Washington Post ha descrito como algunos de "su público más comentarios detallados sobre los atentados" del 11 de septiembre de 2001:

"Creemos que los cerebros detrás de los ataques en Afganistán están en la parte superior de la organización Al Qaeda", aunque la traza de la conspiración y la financiación al parecer, de regreso a Alemania y los Emiratos Árabes Unidos. De ello se deduce que en el momento del atentado, el gobierno de EE.UU. no ha aportado pruebas sólidas de que los talibanes ".

En resumen, se trata simplemente de un hecho no controvertido, se informó hace 8 años en la prensa nacional, y eso es exactamente lo que escribí en ese momento.

Y, para reiterar lo obvio, estos desarrollos han proporcionado, ni entonces ni ahora, no hay razón para dudar de la conclusión del FBI en abril de 2002, sobre la probable responsabilidad de Al Qaeda. Y ciertamente no proporcionan ninguna evidencia que apoye las afirmaciones de "movimiento por la verdad el 11 de septiembre", que, que yo sepa, no ha ofrecido ninguna hipótesis verosímil para explicar lo que ocurrió 11 de septiembre en especialmente el hecho crucial de que la administración Bush, como comentaristas, sin duda, han dado la responsabilidad principal de los ataques a los secuestradores saudíes . "

Nota: Lo que sigue es Jean Bricmont y es independiente de las opiniones de Noam Chomsky.

El último punto Chomsky plantea la cuestión de la plausibilidad de las hipótesis de conspiración. En efecto, si todo ha sido diseñado desde el interior (un "trabajo interno"), ningún avión en el Pentágono demolición controlada de las torres, etc., ¿Entonces por qué diablos han inventado los piratas en vez de la nacionalidad saudita o los iraquíes Afganistán?Después de todo, la administración Bush ha tratado de establecer un vínculo entre el gobierno iraquí y los ataques del 11 de septiembre. Esto no habría sido mucho más fácil si los piratas (imaginaria) fueron los iraquíes?

Todo el problema de las conspiraciones es su plausibilidad a priori. Imagina que todo ha sido diseñado desde el interior y que inventó los terroristas Arabia simplemente no es creíble. Pero conspiraciones conocer a otros problemas similares, en su caso se hizo, esta conspiración involucra ¿Un gran número de personas (la mayoría de los expertos de la Casa Blanca, el FBI, el Pentágono, que han estudiado los ataques etc .) o un número pequeño (unos pocos individuos sino traidores de alto rango)?

En el primer caso, ¿cómo es que no hubo fugas desde entonces, en un país donde existía la Papeles del Pentágono, Watergate, Irán-Contra, Philip Agee 1 , y Wikileaks memorandos de Downing Street 2 ? Ninguna confesión, incluso en un lecho de muerte? Por otra parte, se necesita una cierta voluntad de imaginar que en un país donde hay muchas fugas así, cualquier funcionario estaría tan loco como para construir una gigantesca conspiración, con la esperanza de mantener todo en secreto.

En el segundo caso (una conspiración debida a un pequeño número de individuos criminales), hay que asumir una increíble incompetencia del resto del aparato estatal. Sin embargo, uno de los principales argumentos es que la conspiración, a menos que hubiera una conspiración, el aparato estatal no puede haber sido incompetente como para dejar los aviones pasan sin intercepción, etc. Pero si una conspiración debida a un pequeño número de individuos criminales que había ocurrido y no se había descubierto, a continuación, el aparato del Estado han demostrado incompetencia mucho mayor que el que ha puesto de manifiesto la 11. Por otra parte, ¿cómo podemos imaginar que miles de teóricos de la conspiración descubrir los trucos de la trama, mientras está sentado detrás de sus computadoras, pero el FBI no puede (por lo menos a la idea de una mega-conspiración que involucra también el La mayoría de los del FBI)?

Para establecer la realidad de los acontecimientos históricos, el único medio verdaderamente confiables son las pruebas materiales, incluidos los documentos (auténticos). Las pruebas y argumentos como "es imposible que haya sucedido de manera diferente (en función del escenario que avanzado)" siguen siendo una calidad mucho más baja que la evidencia física. Pero no hay tal evidencia en la charla conspiración.

Cualquier movimiento "de la verdad sobre el 11 de septiembre" se centra en la "imposibilidad técnica", supuestamente vinculados con los ataques: la forma del agujero en el Pentágono, la velocidad de la caída de torres, etc. Pero estos problemas técnicos son en realidad muy complicada, que no se conviertan en expertos en aeronáutica y la resistencia del material en unas pocas horas. Por otra parte, lo menos que podemos decir es que las experiencias como el 11 no se hacen todos los días (por suerte).Ahora, ¿cómo saber lo que sucede en los fenómenos complejos que se presentan cientos de variables sin experiencia? No se imagine que "la ciencia" tiene una respuesta a priori a estas preguntas, y ciertamente no es una respuesta obvia para el laico (aunque las explicaciones a posteriori se puede avanzar). También hay sitios dedicados a refutar los argumentos técnicos de los teóricos de la conspiración (por ejemplo, http://www.debunking911.com/ o, en francés, http://www.bastison.net/ ), pero estos contras- argumentos son siempre juzgados por no ser "lo suficientemente científico" por los seguidores de conspiraciones ser yo mismo un científico, que a menudo se encuentran estos argumentos-contras bastante técnico y complicado. Pero siempre me pregunto cómo no-los científicos pueden estar tan seguros de su naturaleza poco satisfactoria, por lo que prefieren atenerse a los argumentos simples de plausibilidad.

El mismo problema ha surgido en el pasado con respecto a la creencia en los milagros. Se cayó, no porque la ciencia ha explicado todas las curas supuesto milagro, sino porque hemos dejado de buscar plausible que un dios, supuestamente omnipotente e infinitamente bueno, a intervenir sin orden ni concierto, la sanación uno y dejar otro a morir en agonía, el segundo es tan buena como la primera, y nunca realizar ningún milagro innegable, por ejemplo, para regenerar miembros amputados. Esa es la cuestión de la plausibilidad a priori que hay que preguntarse en primer lugar, tanto por conspiración y por los milagros.Siempre y cuando no hay respuesta a esta pregunta, podemos dejar de lado las cuestiones técnicas en las que no es (supuestamente) no hay respuesta, porque en todos los fenómenos complejos, tales como la salud o el colapso de las torres, siempre hay cosas que suceden parecen sorprendentes.

También hay una versión débil de la conspiración, que no pretende que todo ha sido diseñado desde el interior, pero tenemos que "dejar que suceda." En un sentido trivial, es cierto, porque los ataques han tenido lugar, lo que hace esto más difícil de discutir. Pero también significa que tenemos que dejar que los ataques de forma voluntaria . Que "ellos"? Si ese es todo el aparato de Estado, la cuestión de la credibilidad surge de nuevo. Lo mismo si se trata de una conspiración organizada por los delincuentes y las personas de manera sistemática el bloqueo de los mecanismos de defensa. El problema es que es difícil de probarcualquier cosa cuando se trata de las intenciones de los seres humanos.Siempre es posible que algunos miembros de los servicios secretos estadounidenses-no, por ejemplo, estaban al tanto de las cosas más de lo que han advertido a sus "aliados" 3 . Pero, ¿cómo probarlo?

Todo esto, obviamente, no significa que en el informe el 11 de septiembre, dijo toda la verdad. Como se puede ver en el video http://www.youtube.com/watch?v=J1bm , un punto crucial en la investigación que se ha reservado, es que la motivación de los atacantes del 11 de septiembre fue causado por el odio de apoyo estadounidense a Israel. Pero esto no tiene nada que ver con las conspiraciones habituales y estos tienden a oscurecer este punto crucial que, si conocido, tal vez poner los EE.UU. para hacer preguntas acerca de la utilidad su apoyo a Israel, desde su punto de vista.

Admitir la realidad de los ataques no significa necesariamente que la guerra era legal, o en Afganistán (como dice Chomsky), ni en Irak. Esto no es para negar que hubo una verdadera "conspiración" (si se quiere utilizar este término) de los EE.UU. y sus aliados usar los ataques para justificar la guerra 4 . Pero a diferencia de los seguidores de conspiraciones de la verdad "el 11 de septiembre, que es visible para todos.

Es lamentable que muchas personas son sinceras y valientes pasan su tiempo especulando acerca de estos ataques, considere el hecho de que "para poner en duda la versión oficial", como la subversión final de la resistencia "al sistema, y ​​tienden a ver a los que ejercer su pensamiento crítico en todas las direcciones, no sólo contra la propaganda sionista estadounidense y la OTAN, pero también se ocupan de diversas teorías de la conspiración, como "guardianes" cuando hay tantas otras cosas más útil para la defensa de la paz. De hecho, no habrá una mayor investigación y si lo imposible, no había uno, que no daría lugar a conclusiones que los teóricos de la conspiración quieres, ya que necesariamente se hará por el mismo grupo que el dominante quien hizo las primeras investigaciones.

Por contra, sería posible crear un movimiento para la retirada de las tropas extranjeras de Afganistán (donde la guerra ha perdido claramente), contra la expansión de la OTAN, o para dejar de apoyar a Israel. En todas estas cuestiones, existe un consenso latente en la población, sin importar lo que cada individuo piensa que los ataques del 11 de septiembre. El problema es llegar a que el consenso es una expresión política.

Participar en este paciente es ingrato y tal vez la verdadera forma de "resistencia al sistema."

1 Un ex agente de la CIA y autor del notable Diario de un agente secreto: Diez años en la CIA , ed.Umbral (1976). http://fr.wikipedia.org/wiki/Philip_Agee .

2 Dos memorandos internos del gobierno británico que revelan la magnitud de la conspiración contra la paz organizada por los EE.UU. y los gobiernos de Gran Bretaña antes de la guerra contra Irak.http://questionscritiques.free.fr/edito/memo_secret_de_Downing_Street.htm . Curiosamente, los partidarios de las conspiraciones no insistir en estos documentos, sin embargo, a disposición del público, y que dice mucho sobre el cinismo absoluto de la política de Estados Unidos y Gran Bretaña.

3 Véase Justin Raimundo, El Terror Enigma, el 11 / 9 y la conexión israelí , iUniverse, Inc.. Lincoln, NE, 2003 para una discusión de este tema.

4  Véase Stephen J. Sniegoski, La Cábala Transparente: La agenda neoconservadora, la guerra en el Oriente Medio, y el interés nacional de Israel , IHS Press, 2008, para un análisis excelente de cómo los neoconservadores han llevado a los EE.UU. a la guerra. Pero como el título indica, la "conspiración" está aquí para transparente.

Fuente: michelcollon.info

PALESTINA: YA COMENZÓ LA CUENTA REGRESIVA PARA UN ESTADO INDEPENDIENTE

Cuenta regresiva para el estado palestino

por Mel Frykberg

RAMALLAH, 28 abr (IPS) - La cuenta regresiva para el nacimiento de Palestina como estado independiente en septiembre próximo ya comenzó. Aunque tendrá apoyo moral de la mayor parte de la comunidad internacional, la falta de flexibilidad de Israel y un posible veto de Estados Unidos podrían frustrar los planes.

"Israel y Estados Unidos se oponen a lo que consideran una declaración unilateral (palestina), y nadarán contra la corriente internacional", dijo a IPS el analista Samir Awad, de la Universidad de Birzet, cercana a Ramallah. 

"Ha llegado el momento de que Palestina se convierta en miembro permanente de la ONU (Organización de las Naciones Unidas)", dijo el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas. "Nuestro pueblo merece libertad e independencia para que pueda vivir en su patria como el resto de la población mundial". 

La ANP se ha estado preparando para la creación del estado independiente en los últimos años, construyendo las instituciones públicas necesarias. El primer ministro palestino, Salaam Fayyad, anunció el año pasado que llevaría el caso de la independencia de su país al seno de la Asamblea General de la ONU en septiembre próximo. 

La ANP acusa a Israel de actuar unilateralmente expropiando continuamente tierra palestina y construyendo colonias judías ilegales, lo que considera inaceptable. 

Pero nada puede detener el impulso hacia la creación del estado palestino, según Awad. 

Por su parte, el académico israelí Moshe Ma’oz, especialista en Medio Oriente para la Universidad Hebrea de Jerusalén, cree que los palestinos obtendrán el apoyo de la mayoría de los miembros de la Asamblea General. 

"Pero el problema con el reconocimiento de la Asamblea General de la ONU es que no es una resolución vinculante, sino que se trata principalmente de apoyo moral", dijo Ma’oz a IPS. 

"Para que un nuevo estado nazca oficialmente debe tener fronteras internacionalmente reconocidas. Eso debería ser aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU, y Estados Unidos, como miembro permanente, posiblemente ejerza su poder de veto", añadió. 

"Incluso si Estados Unidos veta una resolución del Consejo de Seguridad, los palestinos podrían usar la victoria moral en la Asamblea General para concretar sus planes a través de otros organismos como la Corte Internacional de Justicia", con sede en La Haya, explicó. 

"Estos fallarían a favor de los palestinos, subrayando la ocupación israelí como ilegal bajo el derecho internacional", indicó. 

Conforme se acerca septiembre, Israel hace fuerte presión para evitar el reconocimiento de la Asamblea General a Palestina. 

"Si los estadounidenses vetan una resolución del Consejo de Seguridad, ellos y los israelíes serán objeto de una creciente presión y se verán aislados", opinó Awad. 

Muchos miembros de la Unión Europea (UE) han dado su apoyo a la creación del estado palestino. 

El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, recibió a Abbas en París la semana pasada. Una fuente de la oficina presidencial señaló que el mandatario francés le había dado al líder palestino un "claro respaldo" en los esfuerzos para crear el estado independiente. 

El embajador de Francia ante la ONU dijo durante un debate en el Consejo de Seguridad sobre Medio Oriente que el reconocimiento del estado palestino era una de las opciones que su gobierno consideraba –junto a sus socios en la UE—como plataforma para relanzar el proceso de paz. 

Mientras, un portavoz del gobierno británico fue citado diciendo que nada estaba descartado para las sesiones de la Asamblea General en septiembre. 

Pero hay cierto desacuerdo en la UE. La canciller (jefa de gobierno) de Alemania, Angela Merkel, se reunirá el mes próximo con Abbas en Berlín, y supuestamente le instará a no procurar el reconocimiento internacional al estado independiente. 

"Si la coalición derechista del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu sobrevive, entonces el gobierno de Israel luchará contra el estado palestino con todo su poder. Pero lo que Netanyahu probablemente hará es salir con un plan a medio cocinar para una suerte de Bantustán glorificado o estado semiautónomo cuyos recursos de aire, agua y tierra sean controlados por Israel", dijo Ma’oz a IPS. 

Bantustán es el nombre dado a cada uno de las 20 reservas para personas no blancas en Sudáfrica en el marco de las políticas segregacionistas del apartheid. 

Netanyahu "hará esto con la esperanza de acabar con la presión internacional contra Israel, pero esto no frenará a la comunidad internacional. Cuarenta años de ocupación es más que suficiente", sostuvo Ma’oz. 

"La intransigencia de Israel podría derivar en sanciones en su contra y fortalecería la campaña Boicot, Desinversión y Sanciones. Otra posibilidad es que fuerzas de paz internacionales sean enviadas a territorios palestinos para defender el estado en ciernes", sostuvo. 

Las esperanzas palestinas son altas, y Abbas alertó el posible estallido de una nueva Intifada (levantamiento popular palestino contra la ocupación), que podría dejar un vacío de poder. 

"No se puede descartar una Intifada. Las tensiones entre israelíes y palestinos aumentan. El tiroteo hace varios días contra un colono judío (que violó un puesto de control palestino para cruzar ilegalmente a Cisjordania) y los enfrentamientos que le siguieron es una advertencia de lo que está por venir", indicó. 

Awad no descartó que Estados Unidos apoye un estado palestino desmilitarizado dentro de las fronteras de 1967. 

"A cambio, los palestinos deberían ceder el derecho al regreso de los refugiados a sus antiguos hogares en lo que hoy son propiedades de Israel, y sólo podrían volver al nuevo estado", añadió.