miércoles, 16 de marzo de 2011

¿EVOLUCION O REVOLUCION? - SUSANA MERINO

Hace ya muchos años, cuarenta, cincuenta, sesenta, no sé tantos o más que los que tengo que los grandes gurúes de la economía nos habían venido prometiendo que la copa desbordaría y que todos seríamos felices y comeríamos perdices… ¿Cuántas generaciones han pasado “sobre” los puentes, esperando, confiando, creyendo que el prometido crecimiento económico alcanzaría para que todos pudiéramos disfrutar de una vida digna? ¿Cuántas generaciones deberán aparecer y extinguirse todavía si seguimos alentando esa falacia?

Aunque la torta esté llegando a los límites de un crecimiento que le está imponiendo forzosamente la naturaleza, el afán por hacerla cada vez más grande lo ignora y nada tiene que ver, como dice el economista chileno Manfred Max-Neef (1), con la “justicia social” sino que lo que buscan empresarios, políticos y gobernantes es “seguir manteniendo la misma proporción que les fuera otorgada por el sistema” aunque tienda a evidenciarse cada vez más una reducción de la parte de la torta correspondiente a los más pobres.

Nada cambiará mientras no nos decidamos a comprender que la solución está en, cito nuevamente a Max-Neef “pasar de la mera explotación de la naturaleza y de los más pobres del mundo a una integración e interdependencia creativa y orgánica” de “un gigantismo destructivo a una pequeñez creativa”

Existen ya muchos y variados síntomas de que tanto la humanidad como la madre tierra están buscando un equilibrio largamente amenazado por la codicia, la sobreexplotación, el sometimiento de los más débiles y aunque algunas manifestaciones naturales como los terremotos, las erupciones volcánicas, los huracanes no sean producto directo de la intervención humana son voces de alerta que nos recuerdan que nuestra suficiencia, nuestra soberbia son nada frente a la potencia oculta de la naturaleza y a su potencial hartazgo por el maltrato a que venimos sometiéndola desde hace varios siglos.

Cuando hace ya poco más de veinte años el Consenso de Washington estableció las reglas aún vigentes con que el neoliberalismo orientó e introdujo sus políticas en casi todo el mundo, no hubo la menor mención sobre las probables consecuencias que esas directivas acarrearían a la sociedad ni al planeta:

Disciplina fiscal, Reordenamiento de las prioridades del gasto público, Reforma Impositiva, Liberalización de los tipos de interés, Cambio competitivo. Liberalización del comercio internacional, Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas, Privatización, Desregulación, Derechos de propiedad.

Este simple enunciado pone en evidencia que nadie recordó ya “el derrame de la copa”, que nadie mencionó que el objetivo fundamental, el crecimiento sostenido, redundaría en beneficio de los países y de las comunidades más pobres, algo inimaginable desde luego, por cuanto ese conjunto de directivas estaban orientadas a desregular el mercado laboral, a entregar la explotación de los recursos naturales de los países subdesarrollados a las empresas transnacionales, a reducir los gastos de los estados en políticas sociales, poniéndolas bajo la instrumentación y el control de dos grandes organizaciones burocráticas supraestatales el F.M.I. y el Banco Mundial.

Y ya que el derrame de la copa de la riqueza no solo no se ha dado espontáneamente sino que por el contrario se han establecido condicionamientos para que eso no suceda, pareciera que el mundo, el mundo sometido, el mundo marginado, la humanidad desplazada de su propio suelo ha decidido desde hace ya más de una década, desde Seattle en 1999, para ponerle una fecha, tomar al toro por las astas y comenzar a desarrollar tareas de concientización, de movilización, de convocatorias, de análisis, de diagnóstico y de propuestas para poner en marcha una verdadera ¿evolución?, ¿revolución? .

Para mí allí reside el problema. Ya nadie, salvo quienes empecinadamente ciegos pretenden conservar sus privilegios, puede negar la proximidad de grandes cambios que incluirán la moral, la ética, la política, la ecología, la economía… Sobre todo estas dos últimas tendrán que recordar su raigal parentesco y marchar juntas nuevamente hacia un destino común para pasar como dice el teólogo brasileño Leonardo Boff de la era tecnozoica a la ecozoica, “manteniendo los ritmos de la Tierra, produciendo y consumiendo dentro de sus límites y poniendo el principal interés en el bienestar humano y en el de toda la comunidad terrestre”. Porque de mantener sus actuales desacuerdos estaríamos frente a esa temida catástrofe planetaria que predicen los más tremendistas.

Yo creo que la humanidad no tiene vocación suicida y que más temprano que tarde encontraremos los caminos que nos conduzcan hacia esa transformación que de alguna manera nos anticipa Edgar Morin cuando dice que “debemos llegar a una metamorfosis post histórica a una civilización planetaria cuya forma es imposible prever”

Las actuales insurrecciones populares de los países árabes, las todavía tímidas manifestaciones de estudiantes y de trabajadores en Wisconsin y Ohio (EE.UU.), las incontables reacciones populares frente a la destrucción ecosistémica que producen los emprendimientos mineros a cielo abierto en todos los países del área andina, desde Centro América hasta la Patagonia, las reacciones populares en la misma Europa frente a la desocupación y la reducción de los beneficios sociales, son todos síntomas, indicios, anticipos de una toma de conciencia que irá globalizándose gradual o aceleradamente. Pero que pareciera estar decididamente en marcha.

¿Evolución o revolución? Quisiera apostar por una evolución consciente y aceptada porque no todas las revoluciones terminan exitosamente o generan los cambios necesarios pero por sobre todas las cosas porque en las revoluciones la sangre la ponen siempre los más débiles, los más pobres, los más necesitados aquellos a quienes en primer lugar deberían alcanzar los cambios que soñamos.+ (PE)

(1) Manfred Max-Neef - “La economía descalza” - Editorial NORDAN, 1986.

FUENTE: ECUPRES - AGENCIA DE NOTICIAS PRENSA ECUMÉNICA

JAPÓN EN TEMA NUCLEAR - ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD

Documento de los martes. Japón en tema nuclear.
Organización Mundial de la Salud. Revisión 15 de marzo de 2011. (*)

Preguntas Frecuentes 
Radiaciones ionizantes

¿Qué significa radiaciones ionizantes?
* Cuando ciertos átomos se desintegran, ya sea de forma natural o en situaciones provocadas por el hombre, liberan un tipo de energía llamada radiaciones ionizantes.
Esta energía puede viajar como ondas electromagnéticas (rayos gamma o X), o como
partículas (neutrones, beta o alfa)
* Los átomos que emiten esta radiación se llaman radionúclidos.
* El tiempo requerido para que la energía liberada disminuya a la mitad puede ir
desde fracciones de segundo a millones de años, dependiendo del tipo de átomos.


Exposición humana a radiaciones ionizantes
¿La gente está normalmente expuesta a radiaciones ionizantes?
* A diario, los seres humanos están expuestos a la radiación natural. Ésta viene del
espacio (rayos cósmicos) y también de materiales radioactivos naturales que se
encuentran en el suelo, el agua y el aire. El gas Radon es una forma natural de gas
que es la fuente principal de radiación natural.
* Las personas también pueden estar expuestas a la radiación a través de fuentes
hechas por el hombre. En la actualidad, la fuente más frecuente de radiaciones
ionizantes son ciertos aparatos médicos como las máquinas de Rayos X.
* Las dosis de radiación se expresan en unidades de Sievert (Sv). En promedio, una
persona está expuesta aproximadamente a 3.0 mSv por año, del cual un 80% (2,4 mSv)
se debe a fuentes naturales, un 19.6% (casi 0,6 mSv) se debe al uso médico de la
radiación y el 0,4 % (unos 0,01 mSv) están vinculados a otras fuentes de radiación
hechas por humanos.
* En algunas partes del mundo, los niveles de exposición a la radiación natural son
distintas debido a las diferencias en la geología local. Algunas personas en ciertas
áreas pueden estar hasta 200 veces más expuestas que el promedio global.


¿Cómo están expuestas las personas a las radiaciones ionizantes?
* Las radiaciones ionizantes pueden provenir de fuentes fuera o dentro del cuerpo
(por ejemplo, irradiación externa o contaminación interna)
* La contaminación interna puede producirse al respirar o ingerir material
radioactivo o a través de contaminación que penetran por heridas.
* La contaminación externa se produce cuando una persona está expuesta a fuentes
externas tales como los rayos X o cuando el material radioactivo (por ejemplo,
polvo, líquido, aerosoles) se impregna en la piel o en la ropa. Este tipo de
contaminación puede frecuentemente lavarse del cuerpo.


¿Qué tipo de exposición a la radiación puede ocurrir en un accidente en una planta
nuclear?
* Si una planta nuclear no funciona bien, puede ocurrir que haya una fuga de
radioactividad hacia los alrededores a través de una mezcla de productos que se
generan dentro del reactor ("productos de la fusión nuclear"). Los principales
radionúclidos que representa un riesgo para la salud son el cesio y el yodo. Las
personas pueden estar expuestas a este tipo de radionúclidos a través del aire o si
su comida y bebida están contaminadas.
* Los equipos de rescate, los primeros actuantes y los trabajadores de las plantas
nucleares puedes ser expuestos a dosis más altas de radiación por su actividad
profesional y su exposición directa a materiales radioactivos dentro de la planta.


¿Cuáles son los efectos agudos de la radiación en la salud?
* Si la dosis de radiación excede cierto nivel, puede producir efectos agudos tales
como piel rojiza, pérdida de pelo, quemaduras por radiación, y Síndrome Agudo de la
Radiación.
* En un accidente en una planta nuclear, la población en general no es probable que
esté expuesta a dosis tan altas como para que causen estos efectos.
* Rescatistas, los primeros actuantes y los trabajadores de la planta son los que
tienen más probabilidad de estar expuestos a una radiación lo suficientemente alta
como para que sufran estos efectos agudos.


¿Qué efectos a largo plazo se pueden esperar de la exposición a la radicación?
* La exposición a la radiación puede aumentar el riesgo de cáncer. Entre los
sobrevivientes a la bomba atómica en Japón, aumentó el riesgo de tener leucemia unos
años después de que estuvieran expuestos a la radiación, en tanto el riesgo de otros
tipos de cánceres también aumentó más de diez años después de estar expuestos.
* Durante una emergencia nuclear, puede liberarse yoduro radioactivo. Si es
respirado o tragado, se concentrará en la glándula tiroides y aumentará el riesgo de
cáncer de tiroides. Entre las personas que han estado expuestas a ese tipo de
radiación, el riesgo de cáncer de tiroides puede reducirse con la ingesta de
píldoras de yoduro de potasio, lo que ayuda a prevenir la incorporación del yoduro
radioactivo
* El riesgo de cáncer de tiroides después de una exposición a la radiación es más
alto en niños y adolescentes.

Acciones de Salud Pública

¿Qué acciones de salud pública son las más importantes de tomar?
* En el caso de un accidente nuclear, se pueden implementar acciones de protección
en un radio alrededor del lugar
* Estas acciones dependen de la exposición estimada (por ejemplo, la cantidad de
radioactividad liberada en la atmosfera y las condiciones meteorológicas como el
viento y la lluvia). Las acciones incluyen pasos como evacuar a la gente que está a
una cierta distancia de la planta, proporcionales un refugio para reducir la
exposición, y brindarles pastillas de yodo para disminuir sus probabilidades de
contraer cáncer de tiroides.
* También podría restringirse el consumo de vegetales o de productos lácteos que se produzcan cerca de la planta si fuera necesario.
* Sólo las autoridades competentes, que habrán hecho un análisis cuidadoso de la
situación de la emergencia, están en condiciones de recomendar cuál de las medidas
de salud pública se deben tomar.

¿Cómo me puedo proteger?
* Manténgase usted y su familia informados. Procure obtener información precisa de
fuentes confiables (por ejemplo, información que compartan las autoridades por
radio, TV o por Internet) y siga las instrucciones de su gobierno.
* La decisión de almacenar o tomar pastillas de yoduro de potasio debe basarse en la
información que provean las autoridades nacionales de la salud, las que estarán en
la mejor posición para determinar si hay suficiente evidencia para adoptar esos
pasos.
¿Qué son las pastillas de yoduro de potasio?
* Ante un accidente en una planta nuclear, las pastillas de yoduro de potasio se dan
para saturar a la glándula tiroides y prevenir la incorporación del yoduro
radioactivo. Si se toma esta pastilla antes o poco después de estar expuesto, se
reduce el riesgo de cáncer a largo plazo
* Las pastillas de yoduro de potasio no son antídotos contra la radiación. No
protegen contra la radiación externa ni contra otras substancias radioactivas aparte
del yoduro radioactivo. Pueden causar otras complicaciones médicas para algunas
personas, como por ejemplo quienes tienen problemas renales. Por esa razón, sólo se
debe empezar a tomar estas pastillas cuando haya una recomendación clara de salud
pública para hacerlo.

¿Las mujeres embarazadas pueden tomar las pastillas de yoduro de potasio?
* Las embarazadas deben tomar las pastillas de yoduro de potasio sólo cuando reciban
instrucciones de las autoridades competentes, ya que la tiroides de las mujeres
embarazadas acumulan una tasa de yoduro más alta que otros adultos y porque la
tiroides del feto también queda bloqueada al consumir estas pastillas por la madre.
¿Cuál es el papel de la OMS en estas situaciones?
* De acuerdo con su Constitución y con las Regulaciones Internacionales en Salud, la OMS tiene el mandato de evaluar los riesgos para la salud pública y de proveer
consulta y asistencia técnica en sucesos de salud pública, incluyendo a los vinculados con la radiación. Al hacerlo, la OMS trabaja con expertos independientes y otras agencias de las Naciones Unidas.

* El trabajo de la OMS está respaldado por una red global que reúne a 40
instituciones especializadas en medicina para emergencias de radiación. Esta Red de
Preparación y Asistencia Médica en Emergencias de Radiación (REMPAN es su sigla en inglés) otorga asistencia técnica para la preparación y respuesta a las emergencias
de ese tipo.

¿Cuál es el riesgo actual en Japón para aquellos que están cerca del reactor y para
aquellos que están en otras partes del país?
* Las acciones propuestas por el Gobierno del Japón concuerdan con las
recomendaciones existentes basadas en la experiencia de salud pública.
* El gobierno está pidiendo a las personas que están dentro o que viven a 20 km de
la planta central nuclear Fukushima Daiichi que evacuen.
* A aquellos que están entre 20km y 30km se les recomienda que permanezcan adentro, en habitaciones que no tengas ventilación.
* Las personas que viven más lejos corren menos riesgo que los que viven cerca.
* La OMS está siguiendo de cerca la situación y esta evaluación puede cambiar si hay incidentes adicionales en estas plantas.
* Las consecuencias para la salud relacionadas con radiación dependerán de la
exposición. La exposición depende de la cantidad de radiación liberada por el
reactor, las condiciones meteorológicas como viento y lluvia en el momento de la
explosión, la distancia y el tiempo de exposición.+ (PE)


(*) Documento remitido por Alfredo Salibian.

FUENTE: ECUPRES. AGENCIA DE NOTICIAS PRENSA ECUMÉNICA

LA PRIMAVERA DEL MUNDO ÁRABE

martes, 8 de marzo de 2011

INFILTRACIÓN DEL PENTÁGONO EN LAS REDES SOCIALES

El Pentágono interviene en las redes sociales


El Secretario de la Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates procedió en enero a una restructuración de las funciones de intervención militar en el web [internet.]

En adelante será el Strategic Command (que controla la fuerza de ataque nuclear) quien será responsable del hacking [piratería informática] y de la cyber-defensa.

Este Comando Conjunto Inter-Ejércitos es el responsable de las operaciones de intoxicación [propaganda, manipulación de la información], mientras que el Special Operation Command se encarga de la recuperación de las informaciones útiles y necesarias para las operaciones secretas.

Esta nueva división o reorganización de las tareas [funciones] no va impedir a los comandantes regionales que se doten de sus propios servicios de intervención en el web. De esta manera, el Central Command (responsable de ocuparse de la zona del Medio Oriente -el «gran Medio Oriente») acaba de adquirir un nuevo programa informático [software] creado especialmente para ellos y para sus operaciones por Ntrepid por un costo de 2,7 millones de dólares.

Este material permite a los militares de usurpar cuantiosas falsas identidades en las redes sociales, de mantener estas falsas identidades de manera coherente y de llevar a cabo cualquier tipo de operación de infiltración, de espionaje, de manipulación o de intoxicación sin que sea posible darse cuenta del engaño o de la estafa.

Ntrepid es el fabricante del célebre programa Anonymiser© y podemos pensar ya con razón que esta compañía entrega ya los nombres [identidades y otras informaciones] de sus clientes al Pentágono.

FUENTE: RED VOLTAIRE

LAS VERDADERAS RAZONES DE OCCIDENTE PARA INTERVENIR EN LIBIA

Libia en crisis. Occidente pide invadir para apoderarse del petróleo y el gas
Crisis en Libia
Hipocresía y oro negro

06-03-2011 / Las pinzas que se cierran sobre Libia promueven un escenario abierto para que las potencias centrales se apropien de su riqueza petrolera.


Levantamientos en Libia, ni tan espontáneos ni tan ingenuos.

Por
Diego Ghersi

Habrá mil maneras de explicar, y otras mil más de no entender, cómo fueque la oposición política de un país fue capaz en horas de atacar de igual a igual al poder militar de un Estado y confinar al gobierno a un radio de 50 kilómetros de la capital.

A diferencia de lo ocurrido en Túnez, Marruecos, Jordania, Yemen oEgipto, en Libia no hubo protestas pacíficas sino que las acciones incluyeron toma de cuarteles, armas, tanques y ataques al Ejército oficial.

La paridad militar es tan notoria que la única diferencia a favor de Muammar Kadaffi la hace el control del aire, cuestión que las fuerzas opositoras intentan equilibrar solicitando apoyo aéreo de combate al extranjero.

Es evidente que el Consejo Nacional Libio de Bengasi considera que con tal apoyo podrían imponerse a la fuerzas de Kadaffi por sí mismos sin necesidad de una invasión explícita de fuerzas multinacionales encabezadas por Estados Unidos. Por las dudas, Washington sigue concentrando su flota frente a las costas del país.

Es también evidente -por la magnitud de los choques- que Libia se encuentra en un escenario de guerra civil entre fuerzas equilibradas en disputa por el poder.

Cuesta entender cómo fue que una masa que protestaba pacíficamente según la prensa internacional hegemónica- adquirió en horas el exitoso vuelo táctico digno de un ejército entrenado, a menos que se abone la hipótesis de que las revueltas fueron coordinadas por cuadros militares y de inteligencia- seguramente extranjeros.

No es la primera vez en la historia que eso sucede: en Vietnam era tarea de la CIA y de los Boinas Verdes, en el Afganistán soviético era Bin Ladeny, de nuevo, la CIA.

La composición de las fuerzas interiores que se oponen y atacan a Muammar Kadaffi es conocida, compleja y de orden tribal.

Se sabe que Libia es una nación formada por diferentes tribus y que históricamente los manejos políticos al menos desde que Kadaffi llegara al poder- perjudicaron a unas y favorecieron a otras pero, fundamentalmente, desplazaron al orden tribal.

En el primigenio sistema político de Kadaffi -básicamente socialista- no había lugar para las tribus ni para los partidos políticos.

Sí lo había para comités y congresos populares, y los 40 años de la era Kadaffi con sus buenas y sus malas- no fueron suficientes para digerir la idea del fin del orden tribal que, con sus clanes y subdivisiones, fue la única institución que reguló durante siglos la sociedad en las zonas de Tripolitania, Fezzan y Cirenaica.

Aún así, articular una fuerza capaz de competir militarmente con un Estado no se logra en un segundo y tiene que haber sido organizada y plasmada durante largo tiempo, quizás como parte de otro plan desestabilizador que las circunstancias del efecto dominó norafricano aceleraron.

Las acciones militares terrestres fueron combinadas con los discursos generados por las grandes corporaciones periodísticas de Europa y deEstados Unidos funcionales a los intereses petroleros de los países centrales.

La contribución mediática utilizada para estrangular al gobierno de Libia es transparente: desprestigiar al gobierno de Kadaffi ante el mundo para allanar el camino de la intervención armada de fuerzas multinacionales amparadas por las Naciones Unidas.

La invasión militar extranjera apuntaría a barrer de la faz de la tierra todo residual apoyo al régimen.

Muchos analistas denunciaron en los últimos días la carencia de imágenes de los supuestos bombardeos en Tobruk; Bengasi o Trípoli. Tampoco se vieron los miles de muertos anunciados en los partes noticiosos.

El 22 de febrero, las noticias fijaban en el orden de 300 a 400 el número de fallecidos.

Al día siguiente, el canal Al Arabiya Arabic afirmaba que el gobierno de Kadaffi había causado 10 mil muertos y 50 mil heridos por bombardeos en Trípoli y Bengasi.

Pero no se vieron ni rastros de bombardeos, ni de edificios dañados, ni de los restos de los aviones supuestamente abandonados por pilotos que prefirieron desobedecer antes que proceder con el bombardeo ordenado.

Lo que sí se vio corroborado por Telesur y Al Jazera- fue gente que apoyaba a Kadaffi en la Plaza Verde. Telesur y Al Jazera, presentes en Trípoli, son cadenas de otra matriz ideológica y sus informes confrontan con los de la prensa hegemónica internacional.

La estrategia mediática no se detuvo simplemente en destrozar la figura del líder libio sino que intentó capitalizar como bonus las mentiras tendidas sobre el Presidente de Venezuela Hugo Chávez acusándolo falsamente y desde el principio- de brindar asilo en Caracas a Kadaffi, cuestión por la que por supuesto- nadie pidió disculpas posteriormente.

La campaña informativa contra Kadaffi ha cobrado importancia fundamental porque sobre los informes periodísticos dudosos se fundó ladeterminación del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (ONU) para condenar a Libia y suspender del organismo al país africano.

Es más, antes de votar, el mismísimo secretario de la ONU, Ban Ki-Moon citó reportes de prensa acerca de asesinatos indiscriminados, incluidos algunos contra soldados que se negaron a disparar contra los manifestantes antigubernamentales.

A nadie se le ocurrió la idea de mandar veedores seguramente convencidos de que lo que sale publicado en los diarios es siempre la verdad.

Es más, los mismos reportes han sido suficientes para acusar a Kadaffi en el Tribunal Penal Internacional de La Haya.

Lo gracioso del caso es que la mismísima Canciller de Estados Unidos,Hillary Rodham Clinton, ha apoyado la comparecencia del líder libio ante ese estamento jurídico sin siquiera ruborizarse por el hecho de que su país jamás apoyó someterse a ese organismo judicial. Una verdadera vergüenza.

Pero los medios hegemónicos no han hecho más que explotar una gran ventaja, como en el caso de Saddam Hussein antes de la invasión de Irak, Muammar Kadaffi es indefendible desde el punto de vista del imaginario occidental.

Después de lo de Lockerbie, y de haberlo visto montar su carpa beduina en las puertas de la ONU, el impoluto hombre blanco europeo está listo para creer cualquier cosa que le cuenten acerca del líder libio y también aceptará que se le haga llover plomo desde buques y aviones de combate.

La ventaja es aún mayor porque Muammar Kadaffi no es indefendible solo por esas liviandades.

En efecto, el perfil revolucionario de Kadaffi empezó a cambiar en 1992 cuando firmó un tratado con Rusia que abrió el mercado petrolero libio a las nacientes mafias moscovitas.

Posteriormente, entre 1995 y 2006, firmó pactos políticos, financieros y comerciales con el FMI, el Banco Mundial y con las multinacionales de de la Unión Europea, Estados Unidos y China.

Gracias a estas conductas, los europeos decidieron reivindicarlo desde 1996 y además de recibirlo y homenajearlo, firmaron con él pactos de extradición de “terroristas”, de concesiones petroleras, de control de la migración africana y le levantaron los embargos de armas en octubre de 2004, cuestión que abrió las puertas a pertrechos de origen español, italiano, británico y alemán.

En su discurso del 31 aniversario de la Revolución, Kadaffi notificó al mundo que renunciaba al “comportamiento revolucionario” que hacía de Libia un Estado Rebelde debido a que explicó- no aceptar la legalidad internacional impuesta por Washington implicaría el fin del país.

Congraciarse con Occidente no alivió la situación del pueblo libio. Una radiografía de Libia tomada un minuto antes de la actual situación de revuelta mostraría un país que no tiene soberanía alimentaria -importa a las multinacionales europeas el 75 % de los alimentos que consume-, con una tasa de desempleo del 30 % y de analfabetismo en un 18 %. Ni que hablar de la extrema pobreza.

Son estas las verdaderas razones por las que Kadaffi es indefendible y son de mucho más peso que meras cuestiones de imagen.

Aún así, la prensa necesita explicaciones más sencillas para justificar la guerra ante sus ciudadanos y, además, los países centrales no pueden desprenderse tan fácil de un personaje al que antes adularon para favorecerse con sus negocios sin que su hipocresía los ponga en evidencia.

El cuadro de crisis interna que hoy se compone con cruentos combates es la oportunidad esperada por las naciones europeas, cuyoobjetivo principal es asegurar el suministro del petróleo y de gas a su Unión.

Y en este orden de cosas Estados Unidos se apoderaría de las fuentes y de la comercialización del fluido.

La situación pone en aprietos a los gobiernos progresistas del mundo: no se puede defender a Kadaffi pero tampoco se puede avalar la intervención armada internacional en un país soberano.

De hecho, los antecedentes son lapidarios: no ha servido de nada en Haití; ni en Irak; ni en Afganistán ni en Somalia, países donde sólo se ha cosechado el desastre.

Ante situaciones de debacle interna de un país cualquiera correspondería la actitud de silencio stampa y no injerencia en asuntos extranjeros.

Pero cuando las Naciones Unidas van en camino de autorizar una intervención armada liderada por Estados Unidos la cuestión cambia sustancialmente y requiere de la firme condena diplomática de los gobiernos para frenar el intento de saqueo de los poderosos.

Nada de eso está pasando. La creciente concentración de buques estadounidenses en el Mar Mediterráneo parece ser demasiado importante como para que no se produzca la intervención armada en Libia en cuanto todas las armas estén en posición.

Solo la voz en solitario de Hugo Chávez se escucha en otro sentido, probablemente porque -más que diplomático o político- es en el fondo un soldado galvanizado con la impronta característica de las tropas paracaidistas: sería de cobardes culpar de las muertes en el país magrebí al Gobierno de Kadaffi sin conocer lo que está pasando .

Chávez también se anima a denunciar la maniobra en ciernes: Estados Unidos “está distorsionando las cosas para justificar una invasión. Se frotan las manos por el petróleo libio. Sobre Libia se teje una campaña de mentiras".


La voz del líder bolivariano se torna incómoda porque no filtra diplomáticamente ninguna verdad que por otra parte nadie ignora aunque insistan en mirar para otro lado: Porqué no condenan a Israel cuando bombardea Faluya y mata a niños y mujeres?; Quién condena a Estados Unidos por matar a millones de inocentes en Irak, en Afganistán, en el mundo entero?”.

Lo de Faluya parecería un error porque Israel no bombardeó la ciudad iraquí pero, sin embargo, existen testimonios de que fuerzas de Israel tomaron parte de la batalla. Otro dato es que en Faluya se usaron proyectiles de uranio empobrecido que hoy causan mortalidad inusual en la población.

Aún así, la campaña de mentiras sobre Libia parece ser más eficiente porque ha creado el sentido común de que en Libia se está produciendo una masacre contra un pueblo indefenso que se manifestaba en paz por sus derechos.

Nadie se ha movido para verificarlo y mostrar las imágenes al mundo. Da la sensación de que es una realidad creada y tiene la extraordinaria virtud de que muchísima gente quiere creerla, le conviene económicamente creerla.

También es el presidente bolivariano el único que ha acercado una propuesta de paz al convocar a la comunidad mundial a no dejarse llevar por los tambores de la guerra y buscar una “fórmula política” que sugiere- podría comenzar con una comisión internacional de buena voluntad países amigos de Libia- enviada para evitar una guerra civil.

La interesante propuesta ha sido aceptada sólo por Kadaffi y rechazada por su oposición, el Consejo Nacional Libio de Bengasi.

Al respecto, Mustafá Gheriani, encargado de la prensa del Consejo Nacional opositor sostuvo que “Tenemos una posición muy clara: es demasiado tarde, se ha derramado demasiada sangre. Sin embargo, como señal de que el Consejo Nacional Libio no está interesado en salidas pacíficas, el 2 de marzo solicitó a las fuerzas internacionales que implementen apoyo de fuego aéreo estratégico contra Kadaffi. Las repercusiones al plan Chávez no son todo lo entusiastas que cabría esperar de una comunidad internacional ávida de paz.Desde París, el ministro francés de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, rechazó la idea de Chávez y recalcó que cualquier mediación que permita al coronel Kadaffi sucederse a sí mismo evidentemente no es bienvenida“.

El ministro de Relaciones Exteriores italiano, Franco Frattini, estimó que“será muy difícil” que la comunidad internacional acepte la propuesta del presidente venezolano.

Desde Europa, solo los socialistas españoles han acompañado tibiamente la iniciativa bolivariana. La canciller española, Jiménez sostuvo que, a pesar de no conocer a fondo la propuesta venezolana, estaría bien si sirve para ayudar. Sería el colmo que un gobierno de corte socialista como el del PSOE español dijese algo diferente.

Mientras los enfrentamientos entre los leales a Kadaffi y los rebeldes se intensifican, el secretario general de la Liga árabe, Amir Musa, sostuvo que en su organización se estaba considerando el plan de paz del presidente venezolano.

Desde Washington la respuesta negativa al plan de Hugo Chávez llegó elípticamente de boca del propio Barack Obama quién reiteró que Estados Unidos está listo para actuar inmediatamente: Será una decisión que tomaremos junto con la comunidad internacional.

Philip Crowley, vocero del departamento de Estado de Estados Unidos,fue menos diplomático: No se necesita que una comisión internacional le diga al coronel Khadafi lo que tiene que hacer por el bien de su país, y la seguridad de su pueblo. Es claro que Estados Unidos no quiere salida pacífica.

En general se entiende la apatía: la propuesta viene de Chávez eterno postulante a ser el próximo blanco- y anularía un lucrativo negocio que la comunidad internacional ya cuenta en sus balances. Pero ¿y si Brasil apoyara la propuesta venezolana? ¿Y si Sudamérica en bloque la apoyara?

En ese sentido, algunas fuentes señalaban al ex presidente brasileño Luiz Inacio Lula Da Silva como un mediador de consenso internacional y, los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) apoyaron la propuesta de paz.

Resulta interesante pasar revista a las opiniones tomadas de Reuters- que despierta la propuesta de Hugo Chávez entre los miembros del establishment mundial.

Chistophe Barret, analista, Credit Agricole CIB de Londres opina que el plan parece muy vago y no creo que sea considerado seriamente.

Samuel Ciszuk, analista de Oriente Medio, IHS Energy: No creo que otro líder relativamente extremista que es aliado de Kadaffi tenga una oportunidad de ser aceptado como mediador de paz. Es muy poco probable que funcione.

Olivier Jakob, de la firma de investigación suiza Petromatrix: Chávez no tiene mucha credibilidad, el único valor de esa propuesta sería que ofreciera una salida honorable para el clan Kadaffi.

Carsten Fritsch, analista de Commerzbank en Frankfurt: Es altamente improbable que una propuesta de paz de Chávez pueda funcionar. Tim Riddell, jefe de análisis técnico de ANZ en Singapur: Si sale de Chávez, puede no tener ningún grado de sustancia. Obviamente, estas gentes derrochan un optimismo contagioso.

El fondo de la cuestión no es el mismísimo Kadaffi sino lo que se vendría después de un traumático y en este estado de cosas casi seguro- derrocamiento del líder.

Y no hay que ser adivino para visualizar lo que se viene si el plan de paz fracasa: una invasión extranjera someterá a Libia a un baño de sangre concreto que las cadenas informativas del mundo ignorarán como enIrak, Afganistán o Gaza- y el Consejo de Seguridad de la ONU no se reunirá velozmente como lo ha hecho ahora para derrocar al líder libio.

En lo comercial, las potencias que secunden la invasión se repartirán el botín petrolero y dejarán a los libios -que hoy piden apoyo de fuego extranjero- en su inhóspito desierto para que lo transiten en camello y tribalmente como hace mil años, mientras sus recursos son esquilmados hasta el tuétano.

FUENTE: soydondenopienso - http://wp.me/poKd-5EG

viernes, 4 de marzo de 2011

CARTA DE AURELIO B. R. NARVAJA, REFERIDA A LA DESIGNACIÓN DE MARIO VARGAS LLOSA PARA INAUGURAR LA FERIA DEL LIBRO 2011

Buenos Aires, 27 de febrero de 2011

Sres. Presidentes de la Cámara Argentina del Libro y de la Fundación El Libro
Carlos De Santos y Gustavo Canevaro
Ss.                                                /                                                Ds.


Estimados colegas:

    Con mucha perplejidad e intensa preocupación, me enteré leyendo La Nación –y completé, luego, la información hablando con algún miembro del Consejo de la Fundación– que la Feria de este año será inaugurada en una doble jornada: el día 20 de abril con la presencia de las autoridades públicas nacionales y de la ciudad, miembros de las cámaras del sector, etc., y sin el cierre de escritor alguno; y el jueves 21, en una suerte de “inauguración cultural”, por el Premio Nobel Mario Vargas Llosa. La explicación para esta excepción sería que el nobel no podría arribar a Buenos Aires antes, lo que obliga a desdoblar el evento mayor de la Feria. La realidad es que Vargas Llosa estará en Buenos Aires por lo menos desde el 19/4 (día en que está anunciado para la “Cena de cierre”) participando del “Regional Meeting: The Populist Challenge to Latin American Liberty” (Encuentro regional: El desafío populista para la libertad de América Latina) que se desarrollará en nuestra ciudad del 17 al 20 de abril, convocado y organizado por la Mont Pelerin Society (institución fundada por Friedrich Hayek, “sumo sacerdote” de la Escuela de Chicago y asesor de los gobiernos de Reagan, Margaret Thatcher y Augusto Pinochet, como puede verificarse con facilidad en internet) y la llamada Fundación Libertad, instituciones en las que el escritor milita activamente. Participarán de las jornadas, conforme al programa que puede leerse en los sitios www.montpelerin.org, www.mpsargentina.org y www.libertad.org.ar, entre más de un centenar de connotados representantes de la derecha liberal mundial y vernácula, Gerardo Bongiovanni, Presidente de la Fundación Libertad, Kenneth Minogue, Presidente de la Mont Pelerin Society, José María Aznar, Álvaro Vargas Llosa, el escritor cubano (Miami) Carlos Alberto Montaner, los economistas argentinos Alberto Benegas Lynch Jr. y Jorge Ávila, el Jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, y el escritor chileno Jorge Edwards. Este evento termina el jueves 20 con “Un día intelectual en el campo”, en San Antonio de Areco, en coincidencia con la inauguración oficial de nuestra Feria. De ninguna manera me parece casual esto, para un encuentro que está programado y anunciado con muchos meses de anticipación y para el que la participación de Mario Vargas Llosa inaugurando la Feria del libro le servirá de caja de resonancia y amplificador de su presencia y sus mensajes, integrando una gran operación política
    Desconozco si las autoridades de la Fundación que tomaron la decisión estaban en conocimiento de lo que estoy informando (sé que no fue el consejo quien la votó, lo que puede haber restringido las posibilidades de enterarse), tampoco si las autoridades de las cámaras que la conforman fueron consultadas, dada la importancia del tema en cuestión. En cualquier caso me parece un grave error, que desvirtúa la tradición de la Feria y muy riesgosa para el desarrollo futuro de la Feria del Libro de Buenos Aires. Lo digo como antiguo socio de la Cámara Argentina del Libro y como editor que participa desde hace décadas con todo entusiasmo como expositor en la Feria. Es un grave error, porque el extraordinario escritor y muy merecido Nobel, Mario Vargas Llosa, es desde hace años, sobre todo, un propagandista, ostensible y florido, de las ideas y las políticas de la derecha liberal y, como tal, ha dicho las peores cosas de nuestro gobierno, de los gobiernos de América Latina con quienes integramos el Mercosur y la gran mayoría de los de Unasur, y en forma personal de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, Presidenta de la Nación, y del ex Presidente Dr. Néstor Carlos Kirchner. Estas expresiones pueden encontrarse consultando cualquier buscador de internet, pero para muestra transcribo una suavecita que cita La Nación en su artículo sobre la Feria: “La Argentina es un galimatías que nadie entiende. Deseo que termine el aquelarre” (?). 
    Desde la recordada gestión de Hugo Levín como Presidente de la Fundación el Libro, con la colaboración entre otros destacados consejeros de nuestro querido y recordado Elvio Vitali, la Feria incorporó a su tradición de discurso de autoridades, Fanfarria de Granaderos y bendición de instalaciones, la excelente costumbre de que un gran escritor argentino “abriera” la feria, lo que se pensó también como una instancia de consagración para ese escritor y de vidriera hacia el mundo de su obra. La saga que comenzó Saer fue continuada por otros destacados autores argentinos como Ricardo Piglia, Abelardo Castillo, Roberto Fontanarrosa, Tizón, Gambaro, etc. Me considero ciudadano latinoamericano y, como a tantos, me produce mucho placer cuando un hermano de la Patria Grande visita la feria y participa de sus actividades. Mucho más si se trata de escritores del nivel del autor de Conversación en la catedral, La guerra del fin del mundo o Historia de Mayta, como pueden ser el gran “Gabo” García Márquez, Carlos Fuentes, Eduardo Galeano, Roberto Fernández Retamar y tantos otros. Pero acá no se trata de eso. Su designación por la Fundación para abrir “culturalmente” la feria transforma su visita al predio ferial, su intervención, en un hecho político que es, objetivamente, prolongación del evento liberal ya comentado. No hay dudas de que Vargas Llosa tiene todos los pergaminos y, sobre todo, los merecimientos para ser una auténtica estrella en la Feria del Libro y motivo de felicidad para sus miles de lectores, y que un acto organizado por su editorial contará seguramente con récord de público, sobre todo en el año de su Premio Nobel. No es eso lo que está en discusión. Cuestionamos que, por una parte, se cierra la posibilidad de que un autor argentino se dirija a los concurrentes de la feria, al país y en parte también al mundo y junto con aspectos de su biografía, sus reflexiones, la historia de su relación con la palabra escrita, nos deje un testimonio del momento histórico, visto desde nuestro lugar en este convulsionado planeta. Y, además, que la participación del Nobel peruano en los términos decididos es, de hecho, una provocación política al gobierno nacional, a gran parte de las fuerzas políticas, tanto oficialistas como opositoras, y a un sector muy importante del pueblo argentino. A la vez pienso que, aun para Vargas Llosa y para su público, la reacción que puede generar su presencia, absolutamente teñida de color político, terminaría siendo desagradable. 
    La Fundación el Libro ha atravesado épocas políticas diversas y ha podido hacerlo manteniendo un equilibrio razonable entre las múltiples tensiones que la tironean: empresarias, propiamente políticas, de relación con autoridades de ámbitos institucionales diferentes, etc. El error de esta decisión, tomada además en un año electoral, con las sensibilidades exacerbadas que esto supone, corre el riesgo de tirar todo por la borda. Parte de los editores, de los expositores, de los escritores y del público no lo entenderá. Y no se trata aquí de gustos literarios. Se trata del destino mismo de la nación, disputa en la cual la Fundación con la decisión tomada, lo haya pensado así o no, opta. Pienso que hay tiempo sobrado para revertir la medida. Hay una enorme lista de autores argentinos (historiadores o ensayistas que no han tenido mucho lugar hasta ahora, como Rozitchner, Galasso, Sarlo, Verbitsky, Horacio Gonzalez, I. Bordelois, Bayer, Halperín Donghi, Grüner, Feinmann, Kovadloff, narradores como Viñas, Aira, Batista, Sasturain, Saccomano o De Santis, dramaturgos como Cossa, Kartun o Gorostiza o poetas como Gelman o Boccanera, para mencionar los que acuden rápidamente a mi memoria) de la que se podría elegir alguno que “abra” la feria. Incluso se podría elegirlo del excelente catálogo de la misma editorial que publica a M.V.LL., para no perjudicar a nadie. 
    Por todo lo dicho solicito a ustedes la consideración de lo expresado, la elevación a los organismos de dirección para su consideración y, en el caso de la Cámara Argentina del Libro, la convocatoria a una cesión especial del Consejo abierta a todos los socios o tal vez mejor a una asamblea, para discutir esta grave cuestión y con el sustento de la opinión de las empresas asociadas, poder instruir a nuestros representantes ante la Fundación en el sentido de trabajar por la reversión de la medida que cuestionamos. Cordialmente, 

AURELIO NARVAJA. EDITORIAL COLIHUE

jueves, 3 de marzo de 2011

EL MUNDO POR VENIR - MICHEL BALIVO

TODO EL DRAMA HUMANO SE ORIGINA EN QUE EL TIEMPO FUTURO PREDOMINA EN NUESTRA CONCIENCIA 
por Michel Balivo  - 1.04.2008 

El hecho de que intentemos compararnos con la naturaleza y definirnos como parte de la escala zoológica, no hace más que evidenciar que no tenemos una identidad definida, que desde el mismo principio hemos intentado superar, liberarnos de las limitaciones naturales.

Toda nuestra historia, nuestro conocimiento, nuestra organización social e instituciones, nuestra búsqueda de felicidad o realización, y sobre todo nuestra capacidad de transformar la naturaleza acorde a nuestras necesidades, son testimonio de que intentamos encontrar o darnos una dirección a futuro. De que por mucho que lo intentemos no logramos identificarnos de un modo estable con objetos o entidades externas, con otridades. 

Por ende no son los dogmatismos, los determinismos insuperables los que nos definen, sino nuestra creciente libertad de decidir entre circunstancias, nuestra capacidad de concebir y darnos las formas de vida que elegimos. Nuestro esencial impulso libertario trascendente a todo límite, incluyendo el de la muerte, es justamente el trasfondo subyacente al sentimiento religioso y todas sus búsquedas. 

En sencillo, nuestra posibilidad y nuestra cruz es la libertad de elegir en cada generación, en cada conciencia, como queremos vivir. Por eso hagamos lo que hagamos, ocupemos el rol social q ue ocupemos, heredemos y cultivemos los hábitos y creencias que sean, nuestras miradas siempre exploran lejanos horizontes, están lanzadas a reconocer futuros posibles. 

Un enfoque posible de esos futuros es paradójicamente el de la memoria. Por ejemplo, para hacer viable la producción de alimentos transitando de trashumantes a sedentarios, es necesario reconocer la ciclicidad de las estaciones climáticas, para poder planificar acertadamente la producción anual necesaria y los momentos oportunos para realizarla. 

Nos demos cuenta o no las estaciones climáticas no se repiten en el mundo. Para un ser que no tenga memoria la primavera siempre sucederá por primera vez y no tendrá nunca la capacidad de prevenir, evitando repetir situaciones angustiantes de carencia sufridas. Por tanto una estación climática solo se repite en la memoria, jamás en el mundo. 

Si ampliáramos este enfoque más allá de los intereses inmediatos personales, de grupo, de una nación, hubiese resultado evidente que una economía basada en la ganancia de unos y la pérdida de otros, es decir en "negocios" dentro de un ecosistema de recursos agotables, solo podía conducir acumulativamente a la pobreza y miseria de los más para el beneficio de los menos, desestructurando toda organización social y colapsando nuestro hábitat. 

De ese modo nos hubiésemos ahorrado muchos conflictos crecientes que terminan estallando en guerras entre los ganadores y los perdedores. Yo no se uds., pero yo cuando menos preferiría jugarme la vida al azar con una mínima oportunidad de ganar al menos, a tener por alternativas morir de un tiro o de hambre. 

Si no se han dado cuenta aún por cual mundo caminamos y lo que nos rodea, les cuento que la FAO termina de pedir urgente, perentoriamente 500 millones de dólares a los países desarrollados para poder seguir alimentando día a día, a 73 millones de personas en 80 países que no tienen otro modo de hacerlo. 

Otra vía para acercarse al futuro es la intuición. Cuando el mundo aún no tenía dueño, cuando Dios no había vendido el planeta a las corporaciones transnacionales ni los satélites nos mostraban segundo a segundo los detalles de cada oscuro rincón del mundo, cuando la imaginación aún podía jugar a la aventura de lo desconocido, había gente que disponiendo del apropiado conocimiento tenía la suficiente intuición y valor, para arriesgarse a apostar a una visión de futuro que sentía posible y de la que muchos ciegos y tuertos se burlaban. 

Así fue como se hicieron en su momento grandes fortunas, grandes avances sociales, o tal vez simplemente se lograron grandes satisfacciones, trayendo a ser en el mundo un futuro que en principio solo estuvo en la imaginación. En este caso la memoria se combina de diferentes modos con la imaginación, exigiendo una mayor cantidad de energía sicológica para afrontar el riesgo, para trascender los hábitos. 

Otro ejemplo es el de Einstein y su soñada solución de la fórmula de la relatividad, pero no antes de tener toda la información y el ejercicio mental necesarios para llegar a esa situación de tensión creativa. Aquello puso las bases para un nuevo mundo, incluyendo a la bomba atómica. 

Hoy hemos evolucionado tanto que el apostar la vida a inciertas opciones futuras, no es ya el privilegio de algún gran sensitivo sino la obligación de todos y cada uno de nosotros. Es una consecuencia lógica porque nuestro más lejano futuro posible tiene por límite la muerte, por tanto al acelerarse el tiempo, al acercarse el fin, se aumentan las apuestas a todo o nada. 

Entre muchos otros motivos hay un partido político que para mantenerse en el gobierno de su país, necesita convencer a su población de que están rodeados de caníbales terroristas que apetecen sus redondeces. Necesitan aterrorizarlos de tal modo que se sientan de nuevo en el mundo de pan y circo de los romanos, un pequeño retroceso mental a la atmósfera a unos miles de años atrás. Quieren reducirlos a una situación como la de los tres monitos que se tapan los ojos, los oídos y la boca. 

Su función es quedarse encerrados en casa, hipnotizados con una cajita que emite imágenes y sonidos para informarles de lo único que necesitan saber, para calmar la agobiante realidad que viven disociándolos con los mundos felices virtuales. Salvo cuando una cinta transportadora los lleva de casa al trabajo y vuelta a casa. 

Con un chip subcutáneo que les inyectan al nacer e informa de cada uno de sus movimientos. Pero tal vez pronto hasta puedan estimularnos sensaciones placenteras directamente al cerebro para amaestrar nuestras reacciones como ratas de laboratorio, mientras vamos por el mundo con lentes que proyectan escenas virtuales, 

Estos no son los cuentos de ciencia ficción que leíamos hace unas décadas, está en marcha, ya está sucediendo. Porque la sofisticada tecnología fruto del sudor de miles de generaciones, la capacidad de prevenir repeticiones que tal conocimiento posibilita, está siendo usada para evitar la igualdad social, eternizar la esclavitud, para convertir al ser humano en un animal doméstico. 

¿Por qué? Simplemente porque el ser humano ha sido siempre postergado y sometido a entidades divinas que exigían sacrificios y religiones que organizaban y ejecutaban las generosas dádivas y ofrendas de los temerosos creyentes. Esos rituales y creencias los heredaron las hijas de los dioses, las ideologías y las entidades abstractas, descarnadas, del Estado así como el para-estado corporativo. 

Hoy el ser humano sigue postergado y sometido al desarrollo y acumulación del capital, al dios dinero. Cuando el dinero no es más que una representación del valor de los bienes con utilidad para facilitar intercambios, es decir un valor de trueque. 

En lugar de usar la tecnología y sus bondades para posibilitar su creciente libertad y disfrute, se multiplican las policías secretas, el terror y las guerras que traigan a flote todos sus temores y fantasmas, lo más bajo de su siquis. ¿Cuál es la prioridad y que haremos crecer pues? ¿El dios del dinero y su insaciable sed de sangre joven y bienes? ¿Seguiremos jugando a la ruleta rusa con los alimentos, salud, vivienda, educación y el ecosistema todo? 

La muerte está inevitablemente en el futuro cercano, algo ha de morir y algo ha de renacer para seguir adelante. Muchas cosas han de morir de muchos modos, porque el futuro comienza a hacerse cercano en la aceleración y la intensidad de las experiencias que vivimos. Podríamos por ejemplo preguntarle a EEUU, ¿cuántos muertos y esclavos nos costará esta vez la libertad y la democracia que nos ofrecen? ¿Uno, dos, cinco, diez, cien, mil millones? 

Yo les puedo asegurar sin temor a equivocarme que en una economía de complementación planificada entre naciones, no basada en el robo de las ganancias o en la generación y acumulación de capital, bastaría en la mayoría de los casos con que cada cual trabajara cuatro horas para que todos satisfaciéramos cómodamente nuestras necesidades. 

El resto del tiempo cada cual estaría en libertad de usarlo como mejor quisiera, para el desarrollo y enriquecimiento de su persona y comunidad. Dígame ahora uds. si frente a esta posibilidad al alcance de la mano, frente a ese futuro ya avizorado por nuestra mirada, tiene algún sentido la propuesta neoliberal de que cada cual se las arregle como pueda. Una mente humana no disociada, no disociaría tampoco el trabajo de sus frutos, ¿verdad? 

Solo el temor a no conseguir o perder a futuro lo necesario a satisfacer las necesidades, solo el ensimismamiento resultante de tales conductas, puede hacer que soñemos compensatoriamente grandes e inútiles posesiones, que hoy ya es evidente que solo unos pocos pueden alcanzar sacrificando y esclavizando a los demás a sus temores y deseos. 

No hay otro motor que el temor para impulsar y aceptar tan estúpidos sueños, que solo sirven para postergar lo que tanto esfuerzo y sudor ha costado alcanzar pero hoy ya está disponible. Si el estado de nuestra mente es tal que aún necesitamos mitos, si aún necesitamos conceptos abstractos como patria o nación para identificarnos, pues que los mitos sean de libertad y disfrute aquí y ahora, que la patria y la nación sea el mundo como hogar de la humanidad, para que ya nuca aceptemos postergar el ser humano presente y existente ni sacrificar su vida cual precio para ningún falso logro. 

Que sean el mito de la vida y la muerte los que luchen en la mente colectiva, hasta que una masa crítica se haya identificado ya con la vida y no acepte sentimientos, pensamientos, sensaciones, ni mucho menos acciones manchadas de violencia. Sabiendo que cada acción contamina o contagia, reproduciendo su violencia o su paz. 

Mientras el temor y las instituciones represivas, estatales o familiares, sean las que rigen nuestras conductas, es un poco ingenuo esperar encontrar ciudadanos que hayan desarrollado una conciencia ética, que tomen libremente decisiones porque su experiencia les ha demostrado que esa dirección de acción es la más ajustada a la estructura vital. 

Hoy en día ya resulta vano seguir insistiendo en cual alternativa es la mejor, ¿me ocupo de mi mismo o de los demás? El ser humano es una función abierta e interdependiente de su entorno, por tanto la única respuesta viable al mismo es complementarnos, "crecer juntos". Porque la alternativa de parasitarlo y crecer a su costa solo puede conducirnos al suicidio. 

Volvamos al principio. Comenzamos diciendo que el drama humano se origina en el predominio que tiene el tiempo futuro, lo por ser, en nuestra conciencia. Que nuestra esencial posibilidad y nuestra cruz son la libertad de elegir, de decidir entre formas de vida. De allí partimos y allí volvemos inevitablemente girando en círculos. 

Hemos concebido y traído a ser historias, mundos y personalidades capaces de desenvolverse en ellos, en ese fluir de la vida hacia el tiempo futuro, por venir a ser, que por mucho que parezca acercarse nunca termina de llegar. Pero no nos hemos dado cuenta y/o no hemos asumido que nuestra naturaleza esencial es la libertad de elegir, concebir e implementar. 

El predominio del futuro y la libertad de elegir lo que somos y en consecuencia manifestamos y hacemos, conlleva las alternativas del temor y la fe. Si tememos al futuro inevitablemente desearemos aferrarnos y/o pertenecer a o poseer paisajes, personas, bienes, para calmar nuestros temores o experimentar la ficticia seguridad de la muerte de lo que somos. 

Es así, concibiendo y eligiendo esa alternativa, como nuestras miradas han dado dirección a nuestras conductas construyendo los mundos que ahora experimentamos. Pero aún nos espera y nos queda por experimentar y desarrollar la alternativa de la fe. Esta presupone reconocer que la libertad es nuestra más íntima y esencial naturaleza, es decir lo que somos. 

¿Existe acaso la posibilidad de negar o huir de lo que somos? ¿Tiene sentido vivir temiendo a nuestro propio ser? Pues eso fue lo que nos enseñaron, así nos educaron. Diciéndonos que nacemos en pecado y somos niños malos, desobedientes. El ser humano es el peor de los animales. Y como tenemos la capacidad y el poder de concebir e implementar nuestras creencias en formas de vida, pues allí tenemos a la vista los resultados inevitables. 

Tal vez ese mito de la desobediencia que amerita que no se nos quiera ni acepte, que se nos destierre y convierta en parias que no pertenecen a nada ni nadie, es decir que se nos condene a la pérdida del paraíso, no hace más que sintetizar plásticamente en la imaginería popular, la lucha intergeneracional que aún hoy resulta obvia en la etapa de la adolescencia. 

La libertad de elegir ser lo que somos, se escenifica inevitablemente como conflicto cuando cada nueva generación llega a la edad y capacidad de manifestar su propio paisaje íntimo. Entonces se presenta la alternativa de acomodarse a lo heredado y establecido como animales domésticos, para asegurar el plato de comida pero sobre todo para no afrontar el temor del destrato, del destierro emocional, como si no fueses nada, nadie. Allí yace la profunda raíz del temor, del conflicto y la decisión inevitable. 

O te ajustas negándote y traicionándote a ti mismo, o te comprometes íntimamente con lo que eres y manifiestas, con lo cual no te queda sino afrontar el conflicto de ser llamado traidor a los hábitos y creencias imperantes, "que todo te lo han dado y gracias a cuyo sacrificio eres hoy lo que eres". De ese profundo conflicto y contradicción íntima nace toda la violencia y también toda creatividad social. 

Afuera, miremos adónde miremos, no vemos más que ese íntimo conflicto, cual guión de los argumentos reflejados en el espejo social del mundo en plena dinámica. Por eso las mareas de la historia no podían traernos sino a las puertas de ese mismo conflicto del que ingenua e instintivamente deseamos escapar, decidiendo no decidir, que es como decir que lo aceptemos o neguemos, estamos vivos e inmersos en el mundo heredado y en capacidad de elegir. 

Si observamos las opciones que nos presenta el escenario continental y mundial, yo creo que los futuros posibles ya están a la vista, así como también las repeticiones del pasado. Nos toca cultivar la intuición y el riesgo o el aferrarnos a lo conocido, cuyo tropismo nos conduce rápidamente hacia la prehistoria humana y la barbarie. ¿Tiene algún sentido intentar adaptarse a un mundo inviable que se desmorona? 

Lo que en estos momentos históricos ya no tiene cabida es la continuidad lineal. O avanzamos o regresamos al pasado, o evolucionamos o involucionamos, y todo ello sucede cada vez más aceleradamente. Los científicos terminan de confirmar el deshielo de un enorme bloque del casquete polar, a una velocidad que desborda todos sus modelos estadísticos. 

En momentos de intensidad como estos, la convivencia de la vida y la muerte, de la destrucción y la creatividad, se hacen más evidentes y no dejan lugar para mirar hacia otro lado o focalizarse en uno solo de ellos. Nos toca elegir qué ha de morir y que ha de nacer, que ha de abrirse camino y que no tendrá ya más lugar dentro y fuera de nosotros. 

En diciembre se conformó el Banco del Sur en Buenos Aires, y ahora termina de hacerlo el Banco del Alba en Caracas. Entre ambos tenemos ya diez países que conciben, ven, apuestan y comienzan a construir el mundo por venir. En el que cada uno aporta según su capacidad y recibe según su necesidad, porque la dirección es de equilibrio gradual de asimetrías desde el entendimiento que solo crecer juntos es viable. Cada nación tiene allí un voto del mismo valor. 

Lo mismo que para una nación es para una familia y/o persona. Todo lo que se mantenga cerrado y ensimismado, todo lo que continúe afirmando diferencias se desadapta, avanza velozmente hacia la regresión y desintegración. Todo lo que se abre y desplaza hacia la complementación creciente de diferencias, inicia un proceso natural de gradual integración. 

En la organicidad de la existencia la separación solo puede ser un sueño, porque la interdependencia es absoluta e inevitable. Intentemos separar a los reinos inferiores de los superiores, a las ciudades del campo, a los géneros sexuales, al agua del aire. 

Por eso cuando hablamos de integración no nos referimos a la unidad de lo viviente, sino a la conciencia que cae en cuenta de sus sueños y de las conductas consiguientes, corrigiéndolas, ajustándolas a la existencia. Esa es la función práctica de la religión cual función inherente a la conciencia humana y no cual institución secular de culto, descargar la siquis de las fuertes tensiones que sus conductas erróneas le generan, volver a unir la mente superficial, la personalidad epocal disociada con la unidad subyacente de la mente profunda, sentida. 

¡Vaya paradoja y broma! Ser libres por naturaleza, tener que autoconcebirnos, elegir y decidir futuros y formas de vida auque sea decidiendo no decidir. No poder negar lo que somos por mucho que lo intentemos, porque solo logramos convertir la vida en un calidoscopio que girando sin fin siempre nos trae nuevamente al punto de partida, dejándonos por única salida de tal callejón el atrevernos a aceptar y ejercer lo que somos.

Kaos en la Red