LA VERDAD OCULTA - CO.RA.ME.CO

Lo que nadie reveló de las mentiras del grupo hegemónico junto a los diarios La Nación y Perfil sobre el fallo de la Corte Suprema y la distribución de la publicidad oficial. El papelón de Adepa. Y también cómo se beneficiaron Clarín y La Nación con Menem, De la Rúa y Duhalde

El hegemónico grupo Clarín está tan acostumbrado a ser el dueño de la realidad en la Argentina que en la defensa de sus negocios es capaz de todo, incluso hasta de barrer con reglas básicas del periodismo como chequear la información antes de publicarla. Con su credibilidad amenazada como ningún otro medio, el matutino de Noble y Magnetto ha iniciado, junto a su socio La Nación, una campaña de clara deslealtad comercial contra otros medios de comunicación que no han elegido ser opositores a cualquier precio y según las conveniencias coyunturales propias. Por eso, publica con insistencia información incompleta y parcial sobre la distribución de la publicidad oficial.

Aunque el matutino -que teme dejar de ser el “gran diario argentino”- omite en sus artículos del jueves 3 y el lunes 7 de marzo que Clarín ha sido justamente el mayor beneficiario de las pautas de los últimos gobiernos, incurre además en una serie de falsedades que contribuyen a la construcción de una realidad a medida de sus intereses. Incluso, soslaya la contradicción ética de reclamarle a un Estado al que ataca sistemáticamente y al que no ha dudado en perjudicar con beneficios propios como los de la pesificación asimétrica o la privatización de fondos previsionales.

Fuente: Diario El Atlantico-Mar del Plata

Así como el canal Todo Noticias, parte del grupo, mentía descaradamente a sus televidentes bajo la amenaza de que “TN puede desaparecer” cuando se discutía la democrática Ley de Medios, ahora Clarín y La Nación muestran su mala intención falseando datos y consecuentemente, engañando a sus lectores. De hecho, según un informe de Poder Ciudadano, desde el 2000 al 2008, Clarín fue el diario que más pauta recibió de parte del Estado argentino.

En sus artículos del jueves 3 tanto Clarín como La Nación prácticamente pasan por alto que el diario BAE, al que cuestionan, está en manos del Grupo Crónica desde noviembre de 2010, justamente la fecha hasta la que se contempla la distribución de la publicidad oficial. Desde entonces, no tienen números certeros. Pero eso no es todo, aluden en presente al diario cuando se refieren a su tirada, que ellos indican en 1.800 ejemplares. Y si se supone que la tirada se ajusta de acuerdo a la venta concreta de un medio gráfico, los números están muy por encima de lo indicado. Y lo mismo hicieron con el diario Crónica en relación a su tirada.

Lo que hacen es de una clara manipulación que no parece perseguir ningún fin informativo sino perjudicar comercial y económicamente a los diarios BAE y Crónica porque, como es sabido en el negocio editorial, los anunciantes tienen en cuenta la circulación de cada medio para distribuir sus publicidades. Bajo el argumento poco fiable de que la información proviene de fuentes del mercado, no hay elementos -ya que estos diarios no han provisto datos de circulación al IVC ni a ninguna otra entidad pública o privada- para probar semejante fabulación. Desde que Poder Ciudadano obtuvo las planillas con la inversión publicitaria oficial, a partir de un pedido realizado por el decreto 1172 de Acceso a la Información, quedó claro que Clarín primero y La Nación segundo, han sido los grandes beneficiarios de las pautas públicas.

Tal como lo denunció el ministro Amado Boudou, la empresa Clarín ofrece beneficios comerciales a las empresas que no publican avisos en la competencia, en un hecho de clara deslealtad comercial. Así, muchos empresarios no tienen más opción que publicitar sólo en ese diario. Pero el grupo hegemónico no se conforma y siempre va por más, ahora miente para apresar a sus competidores.

LOS NÚMEROS NO MIENTEN

En la edición del lunes 7 de marzo, la última de las notas que publicó Clarín en relación a la publicidad oficial en los diversos medios de comunicación, tuvo un final que – es oportuno destacarlo – hay que leer con atención y luego prestar más atención todavía a lo que viene:

(…) En la TV abierta, también hay disparidades. Canal 13, primero en rating, recibió $ 12,48 millones, según el Estado. Telefé, segundo, obtuvo más de $ 42,5 millones. (…). Una situación similar se presenta con la TV por cable y las radios.

Clarín, sin vergüenza y sin pruritos destaca ahora – y con orgullo, después de tener que rendirse ante Tinelli – que es el canal número uno del rating y que recibió menos publicidad que el “número 2”, Telefé. Raro análisis porque sin dudas se contrapone a lo que ha pasado en los últimos años. Los números - fríos, pero contundentes - revelarán que a Canal 13 y Radio Mitre no les importó no ser primeros en el rating pero sí ser “líderes” en recibir pauta oficial. Y ni hablar del diario Clarín.

No se necesita llegar a indagar en la millonaria pauta que recibió el Grupo durante el gobierno de Menem para advertir que no los inquietó el gobierno de turno siempre que ellos sean el top en la facturación oficial.

Es por eso que vamos a mostrar - según datos oficiales y avalados hasta por Poder Ciudadano, algo así como “la Biblia” para estos casos.

Si se toma el segmento 2000 a 2008 (incluyó la última parte del gobierno de De la Rúa, Duhalde, Kirchner y el primer año de Cristina), Clarín, “la descosió”, como se dice en el barrio: se quedó con el 21,5 % de toda esa pauta: es decir, $ 102.586.007.55 de los $ 477.664.377.26 para repartir. Y el diario La Nación, el 10,9 %: $ 52.055.419.01. Clarín, más La Nación, acumularon el 32,4 % del dinero de la gráfica.

Canal 13, $ 45.102.184,04, el 15,5 % de los $291.063.040,59, y TN, $ 6.529.907,60, el 4,6 % de los $ 142.085.833,16. Como en el fondo la noticia es una sola, Canal 13, más TN sumaron el 20,1 de la pauta disponible para la tevé abierta y el cable.

En la radio, Mitre $ 5.718.021,98 y La 100 $ 4.719.786.64. Ambas se quedaron con $ 10.437.807,62, que es el 4,93 % de los $ 211.798.278,5 8 que pautó el Estado en las radios.

Pero esto no es todo, para analizar el período 2000 a 2008. No sólo hay pauta en la gráfica, tevé y radio. ¿Para qué está la web? También para pautar. Y ahí, para no ser menos, la web Clarin.com obtuvo $ 1.549.441.44, más $ 236.690. La suma de $ 1.785.131.44, equivalió al 15,4 por ciento de los $ 11.602.068,78 del total.

Para que quede claro, en el período 2000 a 2008:

En la gráfica, junto con La Nación, se quedaron con el 32,4 %.

En la tevé, el 20,1

En la radio, el 4,93

En la web, el 15,4.

El gobierno de Duhalde

Después de la caída de De la Rúa y de los presidentes que asumían y renunciaban, llegó Duhalde. Devaluación mediante, fue desequilibrante para la economía y “salvación” del Grupo. Desde aquel enero turbulento del 2002 a mayo de 2003, cuando le puso la banda a Kirchner, los medios de Clarín también arrasaron. “Punteros” en la tevé y en la gráfica, aunque “algo rezagado” en la radio. Poco les importaba que tanto Telefe como Radio 10 los humillaran con IBOPE.

Clarín, facturó $ 2.263.911,04, el 19 % de los $ 11.896.051,81. La Nación, $ 1.438.241,21, el 12 %. Ambos diarios, el 31 % de toda la pauta.

En la tevé, Canal 13, $ 4.989.349,02, el 22,8 % de los $ 21.945.218,09.

En la radio, Mitre $ 457.006,29, el 5, 9 % de los $ 7.701.712,33.

Hasta que llegó Kirchner

En el período enero de 2000 a mayo de 2003, este último momento es cuando llegó Kirchner al gobierno, el Grupo Clarín lideraba también con comodidad todos los índices.

Abarcó este segmento de análisis sólo las presidencias del final de De la Rúa y la gestión Duhalde. Más, es más.

En la gráfica, Clarin $ 5.837.382.01, el 20,1 % de los $ 29.014.464.04. La Nación, alcanzó los 3.812.114.75, el 13,1 %. Juntos, el 33,2.

En la tevé, pese a que Telefé seguía siendo el líder en el rating, Canal 13 arrasaba con los números de la pauta oficial: $ 7.182.233,58, el 22,6 % de los $ 31.817.859,55.

En la radio, Mitre – ya resignada porque había perdido el liderazgo a manos de Radio 10 – disfrutaba de los $ 729.540,84, el 6 % de los $12.213.440,16.

El Gobierno de Kirchner

Aquel domingo 25 de mayo de 2003, cuando asumió Kirchner, el día que sufrió el corte en su frente, comenzó no sólo un nuevo gobierno sino que la convivencia de un nuevo presidente con el grupo más poderoso del país.

Antes de la virulenta pelea final y siempre con la contundencia de los números, debemos decir que Clarín “la rompió”: durante sus cuatro años de gestión facturó $ 69.844.396,54, o sea el 23 % de la pauta general de la gráfica durante esos años que fue de $ 299.198.610.29.

Y el diario La Nación, también tan preocupado por el destino de los fondos de las arcas oficiales alcanzó un dignísimo tercer puesto: $ 35.967.555.74, el 12 % de la pauta total antes mencionada.

O sea, que entre Clarín y La Nación se quedaron con el 35 % de los casi 300 millones que destinó el Estado. No se recuerda que ambos diarios monópolicos hayan “reclamado” o “denunciado” a través de sus tapas y/ o notas que les era “insuficiente” quedarse con el ¡35 % de la pauta oficial y sólo en la gráfica!

Y, para que estos datos tengan aún más importancia, cómo del papel no sólo vive el Grupo Clarín, también están los otros medios. En la tevé, durante el gobierno de Kirchner recaudó a través de Canal 13 $ 22.545.933.43, el 13 % de los $ 174.018.460,75 y por TN $ 3.813.735.10, el 4 % de los $ 95.294.887,82. En suma, Canal 13, más TN se quedaron con el 17 % del dinero para la tevé.

En la radio, entre Mitre ($ 3.849.324,13) y La 100 ($ 3.174.256.47) “lograron” $ 7.023.580,60, el 5 % de los $ 141.036.744,09.

Ahora sí, a más de uno le sonará “justificada” la irónica frase el ex presidente, durante el 2008, en pleno conflicto del campo: “¿Qué te pasa, Clarín, estás nervioso?”.

El primer año de Cristina

Sus naves insignia Clarín y Canal 13 seguían liderando, mientras TN y Radio Mitre fluctuaban en los primeros puestos de las pautas.

Clarin $ 28.698.163,77, el 18.2 % de $157.633.896,31.

La Nación, $ 13.157.596,70, el 8.3 %. Esta vez, la suma de los dos matutinos fue menos del 30 %: 26,5.

Canal 13, $ 16.253.362,91, el 17, 9 % de $91.213.115,03

TN 2.823.747,50, el 5,6 % de 50.426.594,92.

La suma de cable y abierta, dio el 23,5 de la pauta.

Radio Mitre, $ 911.287,51, y La 100 $1.968.121,27. Sumaron $ 2.879.408,78, el 4,6 % de $ 62.150.028,80.

En la web, Clarin.com obtuvo $1066.725,90, el 16 % de $6.671.542,70.

Hace 10 años

Era otro país. Quién no lo recuerda. Fue el comienzo del año que luego terminaría en la gran debacle económica y social. Un país quebrado. Pese a todo, el Grupo Clarín recibió un “apoyo” monetario destacable.

Clarín, $1.211.108,14, el 18.4 % de los $ 6.547.115,45.

Y La Nación $ 752.266,22, el 11.4 %. Los dos diarios: el 29,8 %.

Canal 13, $ 2.046.817,56, el 25, 6 % de los $ 7.915.362,13 destinados a la gráfica de ese año.

En la radio, Mitre $ 112.756,04, el 3,9 % de los $ 2.878.436,95.

EL FALLO QUE NADIE ENTENDIÓ

El reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que reconoció el derecho de Editorial Perfil a recibir publicidad oficial, originó ríos de tinta de la autodenominada prensa independiente, es decir la propia Perfil, pero principalmente Clarín y La Nación y sus alfiles periodísticos.

Lo cierto es que durante los cinco dìas que duró esa campaña de prensa nadie dijo la verdad y no se sabe si ello ocurrió porque no entendieron el fallo y sus alcances o actuaron de total mala fe. El fallo de la Corte tiene un núcleo blindado de no màs de 40 palabras que resuelve aplicar El Precedente del diario Rìo Negro por ser “análoga cuestión”.

Al respecto, corresponde señalar que hay tres miradas distintas de los siete ministros de la Corte sobre cómo aplicar ese precedente y las diferencias son notables, de trascendencia.

Uno de los tres votos adquiere características excepcionales desde el momento que abre la posibilidad de excluir a algún medio de prensa cuando exista causal justificada.

Es decir, el voto de la Corte no ampara el libertinaje periodístico. Para Clarín, La Nación y Perfil, los tres votos dictados no existen por lo que debe presumirse que actuaron con mala fe y es jurídicamente censurable.

Nadie informó un hecho relevante como es que el Gobierno no perdió totalmente el juicio sino que salió airoso en un 40 % desde el momento que Perfil perdió un recurso de hecho del que nadie se hizo eco en el análisis periodístico.

Perfil, durante cinco años, litigó produciendo prueba, llevando a declarar a “los capitostes” del periodismo amigo, con el propósito de demostrar que el Gobierno actuó con Arbitrariedad y Gravedad Institucional.

La Corte, en su fallo, en forma unánime rechazó el planteo de Perfil y dijo que no hubo ni arbitrariedad del Gobierno ni Gravedad Institucional y que la prueba realizada fue estéril, con lo cual cerró toda posibilidad que Perfil pueda iniciar y cobrar una millonaria demanda por daños y perjuicios.

El empeño de Perfil para que la Corte declare la arbitrariedad cayó en saco vacío, ya que todos los ministros rechazaron el recurso y evitaron el eventual y millonario juicio.

Son tres las posiciones demostrativas que no todos los ministros de la Corte piensan y actúan por igual.

Posición mayoritaria: los jueces Lorenzetti, Zafaroni, Fayt, Highton de Nolasco en el considerando 6 se limitan a aplicar el fallo de Río Negro denominado fallos 33-03908.

La Corte consideró que el amparo de Perfil tenía sustancia para una sentencia del máximo tribunal por encuadrar la cuestión en los artículos 14 de propiedad, 16 de igualdad ante la ley y 52, derecho de imprenta de la Constitución Nacional.

Abierto el recurso se limitó a aplicar el fallo 33-03908 como precedente y para ello no utilizó más que 40 palabras.

Posición segunda: para el ministro Juan Carlos Maqueda los precedentes Río Negro o Emisiones Platenses no son susceptibles de aplicación automática. Por lo cual se debe inferir que el Gobierno puede excluir a algún medio cuando tenga una causa suficiente y justificada.

Posición tercera: de los ministros Petracchi y Argibay Molina. Estos jueces rechazaron aplicar el precedente de Río Negro (fallos 33-03908) por considerar que implica una diferencia con la situación planteada por Perfil. Al Río Negro le disminuyeron la publicad oficial mientras que a Perfil, según el amparo, no lo incluyeron en la pauta. Por ello, Petracchi, que es uno de los más lúcidos y experimentados en el derecho federal, buscó mayor precisión y rigurosidad.

Echó mano de otro precedente conocido como fallos 32-01192 que corresponde a los autos Emisiones Platenses, que también había sido excluida de la pauta oficial en la ciudad de La Plata. En la práctica hay una confusión porque al parecer la exclusión de Perfil habría comenzado hace cinco años, pero en algún momento, sobre todo después de la renuncia del Jefe de Gabinete Alberto Fernández –a mediados de 2008- y fue reemplazado por Sergio Massa, la Editorial Perfil volvió a recibir publicidad. Prueba de ello es que Clarín le adjudicó en su infografía (y cuyo único sustento informativo es “fuentes del mercado”), aparece el diario Perfil, con una tirada de 37.359 recibiendo 2.000.000 de pesos, mientras que la revista Noticias aparece con (una tirada de 64.795 ejemplares) y $440.000.

Esto constituye un verdadero escándalo porque la Corte dicto un fallo suponiendo que la empresa había sido excluida de la pauta oficial hasta ahora cuando en realidad el amparo pudo quedar abstracto (no decide) porque cambió la situación que se denomina objeto procesal.

PAPELÓN DE ADEPA

Estas cuestiones de la Corte fueron también abordadas por ADEPA, caracterizada como “sello de goma de Clarín. Es por eso que su opinión sobre el fallo de Perfil se compaginan entre lo ridículo y lo cómico porque evidentemente nunca entendió el fallo.

Alaba a la Corte, sostuvo que el fallo era nuevo, un hito e histórico. No reparó en absoluto que el fallo no es nuevo porque se remite a dos sentencias anteriores como precedentes (Río Negro y Emisiones Platenses). No marcó ningún hito porque no generó ninguna doctrina y tampoco es histórico ya que no marca un antes y un después, aunque para Clarín, Perfil, La Nación y ADEPA consideran este fallo como una bisagra para futuros juicios o artilugios jurídicos.

Asimismo, en el comunicado ADEPA se congratuló, según dijo, porque la Corte convirtió en doctrina para la historia de Tribunales, los principios que la entidad reivindica sobre libertad de prensa. El colmo de ADEPA fue que sostuvo alegremente que la Corte le había reconocido a Perfil el planteo de “arbitrariedad” y “gravedad institucionalidad” cuando fue lo único en lo que estuvieron de acuerdo los siete jueces, en rechazar de manera unánime.

FUENTE: CONFEDERACIÓN DE RADIOS Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE LA ARGENTINA (CO.RA.ME.CO.)

MIGUEL D'ESCOTO BROCKMANN CONTRA EL CINISMO Y LA CRUELDAD DE LOS IMPERIALISTAS

ENTREVISTA AL DELEGADO DE LIBIA ANTE LA ONU, MIGUEL D’ESCOTO BROCKMANN

“Vengo a defender a un pueblo inocente que está siendo bombardeado por el cinismo y la crueldad de unos países”

Reproducimos la entrevista que TELESUR le realizó ayer al representante de Libia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Miguel d´Escoto Brockmann, tras su reciente nombramiento, en medio de los ataques imperialistas de Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sobre el pueblo soberano de Libia, violando el derecho internacional.

Miguel d´Escoto es un sacerdote católico, diplomático nicaragüense, ex ministro de Relaciones Exteriores de eses país, que se desempeño como presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas entre el 2008 y el 2009.

Se encuentra con nosotros Miguel d´Escoto Brockmann, Delegado de Libia ante la ONU, y quisiéramos preguntarle... una vez conocida la decisión de su nombramiento como Delegado de Libia ante la ONU, quisiéramos saber ¿por qué aceptó usted esta designación, y qué significará su rol como Delegado de Libia? 

- La última parte de esa pregunta... Significa que Libia, un país soberano y un Estado miembro de esta Organización de las Naciones Unidas, tiene un representante, y que en este momento, tan tremendamente crítico en su desarrollo como país soberano, se le estaba negando contra todos los principios, se le estaba negando tener un representante.

¿Por qué acepté? Porque esta es una situación intolerable, y como cristiano, como revolucionario, comprendo perfectamente que la solidaridad implica, incluso, la disposición a ponerse en el camino del peligro, a correr riesgos y yo lo estoy haciendo, porque creo que es mi obligación como cristiano, como sandinista, como revolucionario, con respecto al país hermano de la Jamahiria Árabe Libia Popular Socialista.

- Señor d´Escoto, en cuanto a su prestigio, la aceptación de esa delegación lo pudiera poner en entredicho, ser víctima de ataques y críticas, ¿qué nos puede decir en torno a esto?

- Depende ante los ojos de quién, ante los ojos de los que defienden el derecho de una minoría dictatorial, imperialista, eso no les va a parecer bien. Pero ante los ojos de aquella parte de la opinión pública, que yo diría es la inmensa mayoría, y ante los ojos de los pueblos, que es lo que a mí más me interesa, esto se ve de otra forma... Ya estoy recibiendo retroalimentación de las bases; incluso, acabo de recibir un mensaje de una señora que es de Nicaragua, está en los 84 años, y me manda a decir que es buenísimo que haya aceptado, porque lo que está haciendo este país, del cual ella ahora es ciudadana, le parece inaceptable. Ahí tenés en parte, respuesta a tu pregunta... depende a quién le preguntés, la reacción va a ser variada. Si es una persona con ética, moral, con principios y con solidaridad le va a gustar lo que estoy haciendo, si no, no le va a gustar.

- ¿Qué lectura tiene el hecho de que le nieguen la entrada a un diplomático a la Sede de la ONU, como ocurrió con el representante de Libia? ¿Sabe usted si hay antecedentes al respecto?

- Yo no sé, no conozco, no recuerdo en este momento ningún antecedente; pero eso, claramente pone en evidencia lo que he venido diciendo, incluso lo que dije al retirarme de la presidencia de la Asamblea General hace ya dos años, cuando dije que estas Naciones Unidas ¡ya está más allá de reformas! Que se ha convertido, no sólo en una Organización totalmente disfuncional, incapaz de cumplir los objetivos por los cuales fue creada, sino que ahora es peor... No solamente es disfuncional, es un arma mortal en manos del agresor imperialista y sus secuaces. Esa es la realidad, y eso trae consecuencias.

- Ahora, señor d´Escoto, en cuanto a esa delegación, quisiéramos ir un poco más profundo, ¿cuál es el siguiente paso, cuáles son las características del proceso, y cuál será su papel como tal?

- Yo vengo aquí, a defender a un pueblo inocente, que está siendo bombardeado por el cinismo y la crueldad de unos países, una ínfima minoría que pretenden ser los amos del Mundo. Lo que vamos a estar empujando es el cese al fuego ¡de inmediato! Y cese al fuego, por supuesto, no es lo mismo que rendirse; cese al fuego implica que las dos partes tienen que cesar el fuego. Y eso implica también, que no se puede seguir armando a los rebeldes... ¡eso es una intromisión en los asuntos internos de un Estado soberano! Es contra las normas del Derecho Internacional y contra la Carta de la ONU. Pero se está convirtiendo, de hecho, en la práctica de la ONU, por eso tiene que ser reinventada esta Organización.

Vamos a estar empujando el cese al fuego inmediato, e iniciar un proceso de diálogo entre el Gobierno y los rebeldes armados por la coalición de Estados europeos y Estados Unidos; de algunos Estados europeos, no todos, pero casi todos. El desarme y el cese al fuego implica a ambas partes. Y el embargo sobre la entrada de armas, tiene que ver también con que debe detenerse el flujo de armas de Estados Unidos y de los países europeos, muchas de las cuales vienen a través de Egipto... ¡eso tiene que pararse de inmediato!

- En torno a las declaraciones del Presidente Obama, en las cuales afirmó que no descarta armar a los rebeldes libios... ¿puede verse esto como violatorio de los Principios del Derecho Internacional, esto es inmiscuirse en los asuntos internos de otros países?

- Obviamente es todo eso que tú acabas de decir, pero además ¡es una solemne hipocresía! Porque están, han estado, no es que no descarten en un tiempo futuro el proveer de armas a los rebeldes, sino que ¡ya lo han estado haciendo! Y no sólo eso... están interviniendo en el conflicto entre rebeldes armados y los representantes legítimos del pueblo libio; están interfiriendo en esta lucha, ¡ya lo han hecho! Así es que, eso de que no descarta que en un futuro lo hagan ¡es pura hipocresía y demagogia!

Precisamente, muchos estábamos esperanzados que ya no iba a ser la característica de esta administración; muchos le estábamos dando el beneficio de la duda, pero ahora estamos convencidos de que el Imperio es el Imperio, y su derrotero, su política, no depende de quién sea presidente, porque aquí, en este país, quien manda es el Complejo Industrial Militar.

- Para ir finalizando señor d’Escoto, ¿qué opinión le merece el caso de países como Suecia, que aún sin ser parte de la OTAN se sumaron al ataque contra Libia? ¿Qué se puede interpretar de este tipo de situaciones?

- Para mí, eso resulta realmente triste porque me acuerdo cómo admirábamos a Suecia, en tiempos de Olof Palme; en Nicaragua, fue una especie de héroe para nosotros. Nuestro principal Centro de Convención lleva su nombre, pero eso está lejísimo de lo que Suecia es hoy día... un país, también, desgraciadamente, lamebotas del Imperio. Realmente, me da mucha pena ver el papel de la Suecia de hoy.

- Finalmente, señor d´Escoto, según la experiencia a lo largo de su carrera, ¿qué solución pudiera conseguirse en toda esta situación? ¿Cuáles son los panoramas posibles?

- Esta Organización, yo lo dije cuando primero vine a asumir la Presidencia de la Asamblea General, que el olor a formalina se sentía por doquier, en todas partes de esta Organización... ¡el olor a muerte! Logramos reactivar un poco, inyectar un poquito de vida, e interés, pero nuevamente ha caído en ese estado de inacción sobre lo que tiene que actuar, y dejándose siempre controlar por los intereses de un Estado, que ni siquiera podemos decir que ha pertenecido jamás a Naciones Unidas. Ha estado presente, pero no ha pertenecido, y me refiero a los Estados Unidos de América ¿por qué? Porque la pertenencia es algo más que estar aquí representado en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General. La pertenencia es compartir unos ideales y unos principios, y Estados Unidos siempre ha luchado en contra... Nunca ha aceptado el imperio del derecho en las relaciones internacionales, siempre han creído en la ley de la selva, es decir, el derecho del más fuerte. Estados Unidos habla de democracia y se opone a cualquier intento por democratizar esta institución, que es la peor de las dictaduras en todo el mundo. Por eso, pronto, estaremos también presentando una propuesta sobre la reinvención de las Naciones Unidas... ¡hace muchísima falta! Y todo este drama que estamos viviendo hoy, creo que más bien está ayudando, ojalá que así sea, a una buena lectura; que esto esté ayudando a concientizar a la gente, que las Naciones Unidas no puede seguir como está hoy en día; tiene que ser como los principios que están implícitamente y algunos explícitamente expresados en la Carta, incluso la actual, ¡y se tienen que respetar!

Eso es lo que creo. Y te agradezco mucho a ti y a TELESUR, por haberme concedido esta entrevista.

FUENTE: REVISTA ZOOM

ISRAEL ATACA A LOS DEFENSORES DE LA PAZ - MEL FRYKBERG

Contra objetivos blandos israelíes y palestinos

RAMALAH, abr (IPS) - Israel ataca a legisladores árabes, palestinos y ciudadanos defensores de la paz en represalia por las críticas de la comunidad internacional motivadas por el trato dispensado a los árabes-israelíes y por la ocupación del territorio palestino de Cisjordania.

La mayoría de los miembros del parlamento (Knesset) votaron a favor de despojar a la legisladora palestina Hanin Zoabi de sus privilegios por su participación en la flotilla humanitaria que trató de romper el bloqueo contra el territorio palestino de Gaza en 2010. 

Nueve activistas murieron entonces cuando las fuerzas israelíes abordaron el barco Mavi Marmara, muchas de ellas por disparos a quemarropa. 

Zoabi, una mujer menuda, fue detenida y acusada de tratar de apuñalar a un comando israelí. "Fue ridículo", señaló. "Me eché a reír cuando escuché la acusación. Nunca opuse resistencia. Sabían que los cargos eran falsos y los terminaron retirando. Sólo tratan de perseguirme políticamente", dijo a IPS. 

La legisladora apeló la revocación de sus privilegios ante un alto tribunal israelí, que implica el retiro de su pasaporte diplomático, la imposibilidad de recibir ayuda financiera por asistencia legal y de visitar países con los cuales Israel no tiene relaciones diplomáticas. 

"El consenso derechista en el Knesset trata de castigarme y de restringir mi libertad de expresión", declaró al llegar al tribunal la semana pasada. 

La ofensiva contra la disidencia siguió con la aprobación de una ley que permitirá a la Corte Suprema de Israel revocar la ciudadanía de toda persona acusada de espionaje, traición o de ayudar al enemigo en tiempos de guerra. 

El problema es la interpretación de la norma, que es abierta a un asunto que toca la sensibilidad israelí ante toda crítica, sin importar que sea legítima y no violenta. 

La medida sigue a la aprobación en la Knesset por unanimidad de una comisión legislativa para investigar los fondos y las actividades de organizaciones de izquierda que apoyan la campaña de boicot, desinversión y sanciones contra Israel, así como a otras instituciones no gubernamentales importantes. 

Activistas israelíes que defienden los derechos de los palestinos también son blanco de ataques. Las autoridades reconocieron la creación de una unidad especial de la policía para supervisar sus actividades en el barrio de Jeque Jarrah, en Jerusalén oriental. 

Desde hace dos años, cientos de activistas israelíes realizan todos los viernes manifestaciones pacíficas contra la demolición de casas palestinas y la expulsión de sus ocupantes para alojar colonos israelíes. 

La agencia de inteligencia nacional, Shin Bet, realiza escuchas telefónicas de las llamadas de algunos activistas, tras lo cual citaron a varios para ser interrogados. 

Entre los pacifistas detenidos se encuentra el ex piloto de la Fuerza Aérea, Yonatan Shapira, quien integra la organización Anarquistas contra el Muro, que divide al estado judío de Cisjordania, sin respetar la Línea Verde de separación que reconoce la comunidad internacional, pero invadiendo el territorio palestino. 

Shapira es uno de los autores de la llamada Carta del Piloto de 2003. 

"Los abajo firmantes ya no queremos formar parte de los de los ataques indiscriminados contra los territorios palestinos ocupados. Declaramos nuestro rechazo a participar en lo que creemos que son actividades ilegales e inmorales", reza la carta suscrita por otros 30 pilotos. 

Yonatan Pollack, también de Anarquistas contra el Muro, fue condenado a tres meses de prisión a principios de este año por participar en una protesta en bicicleta contra la Operación Plomo Fundido de tres meses contra Gaza, entre 2008 y 2009. Fue el único detenido e imputado. 

Hace tiempo que Pollack es una piedra en el zapato de las autoridades israelíes. En tanto que portavoz del Comité Palestino de Resistencia Popular y participante habitual de las manifestaciones contra el muro de Cisjordania fue detenido y golpeado varias veces. 

Mientras el ejército israelí sigue aplastando a la disidencia en Cisjordania así como otras revueltas en varias aldeas palestinas, donde todas las semanas se realizan manifestaciones cada vez más numerosas contra el muro y la anexión de territorios para los asentamientos judíos. 

Diecinueve activistas israelíes fueron detenidos el sábado, varios más golpeados y otros privados de libertad hasta el otro día durante una manifestación espontánea y pacífica fuera del poblado de Beit Ummar, al norte de Hebrón, en el sur de Cisjordania. 

Los activistas protestaban contra el sitio impuesto por el ejército israelí contra el poblado desde hace varias semanas. Cerraron las vías de ingreso a Beit Ummar con bloques de concreto y portones de metal, custodiados por soldados. Los residentes no pudieron entrar ni salir para ir a la escuela ni a trabajar ni de compras. 

El ejército respondió con un castigo colectivo a las pedradas y cócteles Molotov lanzados por jóvenes palestinos contra automóviles de colonos judíos, tras el asesinato de una persona durante un funeral en Beit Ummar. 

"El ejército cruzó otra línea roja", dijo el Micha Kurz al periodista israelí-estadounidense Joseph Dana. "Los soldados actuaron como si hubieran estado pensando en todo lo que odian a los judíos de izquierda antes de llegar y luego lanzar toda su rabia contra nosotros", recordó. 

FUENTE: IPS

EL MUNDO CAMBIA Y NUESTRO PAPEL ES IMPORTANTE - MICHEL COLLON

Tras los latinoamericanos, los árabes. Y mañana, ¿los africanos ? ¿Por qué Washington y París han tenido que dar marcha atrás en Túnez y en Egipto ? ¿Cómo van a intentar salvar lo sustancial del sistema neocolonial ? ¿Qué papel debe jugar la gente para que el mundo sufra una transformación real ?

Durante mucho tiempo parecía que el sistema era invencible. Los EEUU podían, a su antojo y bajo los pretextos más absurdos, violar la carta de las Naciones Unidas, aplicar crueles embargos, bombardear y ocupar países, asesinar a jefes de estado, provocar guerras civiles, financiar a terroristas, organizar golpes de estado, armar a Israel para sus agresiones…

Perecía que podían permitirse cualquier cosa y dominaba el pesimismo. ¿Cuántas veces he oído : « Son demasiado fuertes. ¡cómo acabar con estos regímenes árabes corruptos y cómplices de Israel ! ». La respuesta ha venido de abajo : los pueblos son más fuertes que los tiranos.

Pero se siente que el combate no ha acabado eliminando a Ben Ali y a Mubarak. El combate no ha hecho más que empezar. Para conseguir cambios reales habrá que neutralizar a los que mueven los hilos detrás del escenario. De aquí la importancia decisiva de un examen profundo de los mecanismos del sistema que fabrica a estos tiranos, los protege y, cuando es necesario, los reemplaza. ¿Por qué se debilita este imperio y cómo va a intentar perdurar cueste lo que cueste ?

Ningún imperio es eterno

Ningún imperio es eterno. Tarde o temprano, la arrogancia de los crímenes provoca una resistencia general. Tarde o temprano, el coste del « mantenimiento del orden » supera los beneficios económicos que las guerras aportan a las multinacionales. Tarde o temprano, las inversiones en lo militar son necesarias para el resto de sectores que van perdiendo la competición internacional.

Y los EEUU no son ajenos a esta regla. La tasa de beneficio de las multinacionales es decreciente desde 1965, y las burbujas de deuda y de especulación no hacen más que agravar y aplazar el problema. El porcentaje de economía mundial de estas multinacionales ha pasado del 50% en 1945 al 30% en los años 60, al 20% hoy y pasará al 10% dentro de unos diez años. Y ningún ejército puede ser más fuerte que su economía. Los EEUU son así cada vez menos capaces de ejercer de policía del planeta. Hoy en día, el mundo se convierte en un organismo «multipolar»: otro equilibrio se instala entre EEUU, Europa, Rusia y sobre todo con los grandes países del sur. Particularmente China, que ha demostrado que ser independiente es la mejor forma de progresar. EEUU y Europa no pueden seguir imponiendo sus voluntades como antes. Su neocolonialismo podría morir pronto.

De hecho, esta caída de los EEUU es cada vez más visible desde hace 10 años… En el año 2000 explota la burbuja internet. En 2002 el pueblo venezolano aborta el golpe de estado made in USA y Hugo Chávez acomete una serie de reformas sociales que movilizarán la resistencia en el conjunto de América Latina. En 2003 la máquina de guerra de Bush se introduce en las marañas de Irak y Afghanistan. En 2006 Israel fracasa en el Líbano y en 2009 en Gaza. Las derrotas se acumulan.

Después de latinoamérica, los árabes. Y mañana, ¿los africanos ? 

La maravillosa revuelta de tunecinos y egipcios ha hecho milagros : ahora se escucha a los EEUU alabar la « transición democrática » mientras, durante décadas, ¡han suministrado a los tiranos carros de combate, ametralladoras y seminarios de formación sobre tortura ! Igual que Francia. Y esta revuelta sume en la angustia a los estrategas del imperio estadounidense, del pequeño imperio francés y de sus protegidos israelíes. ¡Gracias al mundo árabe !

Cuál es la causa de esta angustia : ¿cómo se puede cambiar un poco para que no cambie lo esencial ? ¿Cómo se puede mantener la dominación sobre el petróleo de Oriente Medio, sobre las materias primas y sobre las economías en general ? ¿Cómo hacer que África no decida también liberarse ?

Pero hay que ir al fondo de las cosas. Estar contentos por los primeros pasos no puede esconder el camino que queda por recorrer. Ben Ali no es el único de ha saqueado Túnez, sino toda una casta de aprovechados, tunecinos, pero sobre todo extranjeros. Mubarak no es el único que ha saqueado Egipto, es también todo un régimen en torno a él. Y detrás de este régimen están los EEUU. Lo importante no es la marioneta sino el que mueve los hilos. Washington , también París, están buscando la forma de reemplazar las marionetas usadas por otras más presentables.

No hay verdadera democracia sin justicia social

La pregunta a la que los tunecinos, los Egipcios y los demás desean responder no es : « ¿Quién es el próximo dirigente que nos hará de promesas que luego no cumplirá, antes de agredirnos igual que antes ? Su pregunta es más bien : « ¿Tendré un verdadero trabajo con verdadero salario y una vida digna para mi familia ? ¿o sólo tendré una patera que se hundirá en el mediterráneo o en una prisión europea para sin papeles ?

No hace mucho que América latina vivía la misma pobreza y la misma falta de esperanza. Los enormes beneficios del petróleo, del gas y de otras materias primas iban a parar a las cajas fuertes de Exxon y Shell mientras que un latinoamericano de cada dos vivía bajo el umbral de la pobreza y sin poder pagar a sus hijos ni una escuela ni un médico. Todo ha empezado a cambiar en 2002 cuando Hugo Chávez nacionalizó el petróleo, modificó los contratos con las multinacionales, exigió que pagaran impuestos y que los beneficios fueran distribuidos. Al año siguiente, 11 400 millones llegaron a las arcas del estado (durante 20 años la cifra era cero) y permitieron poner en marcha los programas sociales, el sistema sanitario, la enseñanza para todos, el salario mínimo pasaba al doble, ayudas a las cooperativas y a las pequeñas empresas creadoras de empleos. En Bolivia Evo ha hecho lo mismo. Y cunde el ejemplo. ¿ Llegará al Mediterráneo y a Oriente Medio ? Para cuándo un Chávez o un Evo árabe ? La valentía de las masas que hacen la revuelta merece una organización y un líder honesto y decidido a llegar hasta el final.

Una verdadera democracia es imposible sin justicia social. De hecho los dos problemas están estrechamente ligados. Nadie instala una dictadura por el gusto de hacerlo ni por perversión. Siempre se hace para mantener los privilegios de una pequeña capa de población que acapara las riquezas. Los dictadores son empleados de las multinacionales.

¿Quién no quiere la democracia bajo ningún concepto ?

Frente a la cólera de los Tunecinos, ¿cuál es el « hombre nuevo » que ha propuesto Washington ? : !El primer ministro del antiguo dictador ! Frente al deseo de cambio de los egipcios, ¿A quién han intentado poner en el puesto ? : ! Al antiguo jefe del ejercito, creación de la CIA !

Hace cinco años, el antiguo ministro francés de asuntos exteriores, Védrine, se atrevió a declarar que los pueblos árabes no estaban maduros para la democracia. Esta teoría sigue dominando entre una élite francesa que practica de una forma más o menos abierta el racismo anti árabe y la islamofobia.

En realidad, la que no está madura para la democracia es Francia. Es Francia la que masacró a los tunecinos en 1937 y 1952 y a los marroquíes en 1945. Es Francia la que hizo una larga y sangrienta guerra para impedir a los argelinos el ejercicio de su soberanía. Es Francia la que, por la boca de un presidente negacionista, se niega a reconocer los crímenes y a pagar las deudas a Arabes y Africanos. Es Francia la que ha protegido a Ben Ali hasta la entrada del avión que se lo llevó. Es Francia la que impone y mantiene a los peores tiranos en toda Africa.

El racismo anti musulman que se vive hoy en día permite matar dos pájaros de un tiro. Primero : en Europa se divide a los trabajadores según su origen (un tercio de los trabajadores belgas o franceses son de origen inmigrante reciente) y mientras se fantasea sobre el burka, los patronos atacan alegremente a los salarios, las condiciones de trabajo y las pensiones de todos los trabajadores, los que llevan velo y los que no. Segundo : en lo que toca a los países árabes, la islamofobia permite ignorar los asuntos que molestan. En vez de preguntar « ¿quién les ha impuesto sus dictadores ? » y de responder « Europa, la Europa de arriba, la Europa de las multinacionales » se presenta a los países árabes como « no maduros para la democracia » y , como consecuencia de ello, peligrosos. Se les diaboliza invirtiendo la víctima y el culpable.

Y sin embargo el debate fundamental está aquí, y depende de todos nosotros que se debata o se esconda : ¿por qué EEUU, Francia y compañía, que siempre tienen la palabra democracia en la boca, no quieren una democracia bajo ningún concepto ? Porque si los pueblos pudieran decidir por ellos mismos cómo usar su riqueza y su trabajo, los privilegios de los corruptos y de los aprovechados estarían en peligro.

Para esconder el rechazo de la democracia, los EEUU y sus aliados agitan en los medios « el peligro islamista »  ¡Qué hipocresía ! No nos alertan ni llevan a cabo campañas mediáticas sobre los islamistas que les son leales como el régimen odioso de Arabia Saudita. No se les escucha pedir disculpas por haber financiado a los islamistas de Bin Laden para que expulsara al gobierno afgano de izquierdas que había conseguido la emancipación de la mujer.

Nuestro papel es importante

El mundo cambia a gran velocidad. La decadencia de los EEUU abre nuevas perspectivas para la liberación de los pueblos. Se anuncian grandes cambios…

Pero, ¿en qué sentido irán estos cambios ? Para que sean positivos, depende de cada uno de nosotros que una información verídica circule, que los dossieres vergonzosos sean conocidos por muchos, que las estrategias secretas sean desenmascaradas. Todo esto permitirá la instauración de un gran debate, popular e internacional : ¿qué economía, qué justicia social necesitan los pueblos ?

Sin embargo la información oficial sobre todo esto es catastrófica. Y ello no es casualidad. Así que, para que este debate se lleve a cabo desde ahora y en todos sitios, cada uno tiene que jugar su papel : La clave es informar. ¿Cómo ? Volveremos a esta cuestión en un próximo texto que aparecerá dentro de unos días.

Bruselas, 19 de Febrero de 2011

Fuente : www.michelcollon.info

Traducción : Quique Guerrero

RECORDANDO A IVAN ILLICH (1926-2002)

Ivan Illich: Hacia una sociedad convivencial

por Isidro López - publicación: 

Ladinamo

El transporte ha creado un nuevo tipo de hombre: un ser constantemente ausente de una destinación a la que no puede llegar por sí mismo y a la que debe llegar ese mismo día. 

Según cuenta él mismo, Ivan Illich (Viena 1926-Bremen 2002) descubrió la noción de autonomía, que marcaría su obra posterior, cuando de niño pasaba una temporada en el pueblo de su abuelo croata. La acumulación primitiva no había pasado todavía por encima de aquella comunidad idílica y sus habitantes disponían de todo aquello que necesitaban recurriendo a las tierras comunales y a la cooperación. Además, recibían puntualmente todas las noticias que necesitaban conocer y no les hacía falta ser dueños de un conglomerado de medios de comunicación para que su punto de vista fuera tenido en cuenta en las deliberaciones políticas. También cuenta Illich que todo se acabó el día que llegó el primer megáfono y, con él, las peleas por agarrarlo y hablar más alto que los demás. 

De vuelta de la aldea, se doctora consecutivamente en física, filosofía, teología e historia en diversas universidades europeas. En 1951 se ordena sacerdote y se instala en Estados Unidos. A partir de su contacto con la comunidad puertorriqueña de Nueva York fue interesándose por los temas sociales y entrando en contacto con diversos movimientos sociales de medio mundo. En 1961 se asentó en Cuernavaca, México, donde fundó el CIDOC (Centro Intercultural de Documentación). Después de más de dos décadas de críticas a la actitud de la iglesia católica respecto a los países pobres, la abandona en 1967. A partir de esa fecha Illich publica sus ensayos más importantes: La sociedad desescolarizada (1971), Energía y equidad (1974), La convivencialidad (1975) y Némesis médica(1977). 

Con una trayectoria tan internacional no es de sorprender que el objeto de la crítica feroz de Illich fuera el discurso que ha dominado las relaciones internacionales durante los últimos cincuenta años: la ideología del desarrollo. A pesar de su nostalgia del comunismo primitivo, Illich no es un anti-desarrollista al uso. Sus análisis críticos de los tres pilares de la ideología del desarrollo –la escolarización, el sistema médico-sanitario y la tecnología– muestran que el capitalismo crea necesidades sociales que tan sólo se pueden satisfacer desde las mismas instituciones que han originado esas necesidades iniciales. El control de estas instituciones por parte de las clases dominantes no puede sino reproducir y ampliar las desigualdades sociales. Para Illich, romper este circulo vicioso no significa volver al pasado sino buscar aquel punto de equilibrio en el que una sociedad no se invente más necesidades que aquellas a las que puede responder sin recurrir a una clase dominante. A este óptimo Illich lo denomina convivencialidad. 

Un buen ejemplo de este tipo de análisis se puede encontrar en su libro Energía y equidad. En esta recopilación de artículos dedicados al transporte y al consumo energético, Illich sostiene que a partir de un determinado umbral de consumo de energía, además de destruirse el medio ambiente, se destruye la posibilidad de construir una sociedad igualitaria: “sin electrificación no puede haber socialismo pero, inevitablemente, esta electrificación se transforma en justificación para la demagogia cuando los vatios per capita exceden cierta cifra. El socialismo exige para la realización de sus ideales un cierto nivel en el uso de la energía: no puede venir a pie, ni puede venir en coche; solamente puede venir a velocidad de bicicleta”. 

Por lo demás, como demuestra Illich, no por mucho ir en coche se va más deprisa. Si se tiene en cuenta todo el tiempo que el americano medio gasta en el mantenimiento de su coche –en los atascos, buscándolo en el aparcamiento de un centro comercial, trabajando para pagarlo, etc.– se descubre que está invirtiendo 1.600 horas para recorrer 7.500 millas, lo que arroja una media de cinco millas por hora. “En los países que no tienen una industria del transporte, la gente se las apaña para ir andando donde quieran a esa misma velocidad. (...) Lo que distingue el tráfico en los países ricos del tráfico en los países pobres no es una mayor velocidad de desplazamiento para la mayoría sino más horas de consumo obligatorio de energía.

JAMES PETRAS SOBRE EL CONTRAATAQUE IMPERIALISTA

Entrevista al sociólogo James Petras

"En el contexto actual en el medio oriente y en Africa del norte hay un contraataque imperialista"

Efraín Chury Iribarne - CX36 Radio Centenario

En relación con la invasión de Libia es el principal tema que debemos tratar. Primero debemos notar que la guerra ha profundizado, que los países imperialistas están destruyendo Libia, están destruyendo la infraestructura, matando civiles y forzosamente están utilizando las fuerzas locales, las tribus, los monarquistas, los islámicos, los fundamentalistas contra el gobierno de Khadafi para destruirlo e imponer un régimen dictatorial neoliberal bajo el pretexto de proteger civiles y supuestamente están luchando por la democracia”

Chury: Oyentes, estamos aquí para ver todo el panorama internacional que hoy nos corresponde y nos toca con el análisis de James Petras desde los EE.UU.

Petras, bienvenido. Buen día. ¿Cómo estás?

Petras: Aquí estamos. ¿Cómo andan vosotros?

Chury: Estamos muy bien, contentos. En la lucha pero bien. ¿Qué novedades hay por ahí?

Petras: En relación con la invasión de Libia es el principal tema que debemos tratar. Primero debemos notar que la guerra ha profundizado, que los países imperialistas están destruyendo Libia, están destruyendo la infraestructura, matando civiles y forzosamente están utilizando las fuerzas locales, las tribus, los monarquistas, los islámicos, los fundamentalistas contra el gobierno de Khadafi para destruirlo e imponer un régimen dictatorial neoliberal bajo el pretexto de proteger civiles y supuestamente están luchando por la democracia.

Hay muchas cosas para discutir pero rápidamente debemos decir que el pretexto de una intervención humanitaria no tiene ningún sentido. Están matando civiles, están destruyendo la economía civil, han expulsado a más de un millón de inmigrantes, trabajadores africanos que han sufrido mucha persecución e incluso asesinatos acusados de ser mercenarios de Khadafi.

Las fuerzas rebeldes, las que llaman rebeldes, tienen antecedentes de larga trayectoria, incluso en la última reunión de los anti-Khadafi estaban en Washington y antes de eso en Londres donde reúnen toda la fuerza reaccionaria. Y ahora en Libia reciben armas, entrenamiento y apoyo aéreo. Frente a este asalto la izquierda mundial en gran parte los trotskistas de Francia, el mal llamado partido anticapitalista han dicho que deben armar estos revolucionarios monarquistas y tribalistas.

Es un cuento muy triste, el PSOL en Brasil también apoya lo que llaman las masas revolucionarias y democráticas que es una farsa. No hay ningún revolucionario, no hay nada democrático, están persiguiendo a cualquier partidario de Khadafi, los buscan, los acusan de ser la quinta columna y los matan o encarcelan. Es una gran tragedia como la izquierda colonial sigue a la cola del imperialismo. Y digo que otra vez vemos cómo las presiones de la sociedad capitalista, los medios y la cultura colonial influye más sobre la izquierda que sus proclamaciones antiimperialistas. Eso se debe anotar ahora como en el pasado.

El progreso de este proceso está en las manos de OTAN. Ellos declaran ahora que son el mando del proceso anti-Khadafi. Han tomado el control abiertamente y utilizando todas las armas a su disposición para forzar la caída del gobierno.

Uno debe decir que en el contexto actual en el Medio Oriente y en África del Norte hay un contraataque imperialista, no es simplemente Libia. Por ejemplo, debemos anotar, el imperialismo apoya la represión del rey absolutita en Bahrein, apoya al rey absolutista en Jordania, apoya la intervención militar de Arabia Saudita en Bahrein, apoyan el golpe militar en Egipto que termina el levantamiento popular y ahora apoyan la invasión de Libia.

En contra de este apoyo de los regímenes prooccidentales que son dictaduras de un tipo y de otro apoyan la oposición en Irán, Siria y Libia. Hay una selectividad aquí en la política occidental.

Bueno, en este caso tenemos un factor muy importante que es el hecho de que las concesiones que hizo Khadafi en los últimos años, aceptar la presencia de capital extranjero, renunciar al apoyo de cualquier movimiento de liberación nacional, la búsqueda de asociaciones con los países imperialistas, crea una gran vulnerabilidad y debilidad. Invitó la presencia del imperio y eso me parece que creó un aislamiento de lo que son las fuerzas de los defensores de la no intervención.

Pero más que nada debemos reconocer que la división en el mundo sobre la invasión no pasa por la izquierda y la derecha porque gran parte de la izquierda está apoyando a los clientes del imperialismo llamándolos revolucionarios. Y estos grupos supuestamente rebeldes son grupos que apoyan el bombardeo. Entonces, la izquierda que dice que se opone al bombardeo pero que apoya a los rebeldes está equivocada porque indirectamente están apoyando los bombardeos porque apoyan a los grupos internos que están llamando por la intervención imperialistas, no solo por armas y bombardeos sino que incluso por tropas de ocupación.

No tiene nada democrático en su contenido como está persiguiendo a los inmigrantes y maltratando a cualquier persona de color como muestran en el trato a los presos que apoyan a Khadafi. Y son poco o nada nacionalistas cualquier oposición que invita al imperialismo. Su presencia no tiene nada nacionalista, ni democráticos ni nacionalistas. Y eso lo debemos tomar en cuenta también, que la izquierda ha caído otra vez en el chovinismo de apoyar sus poderes coloniales bajo la fachada de apoyar una rebelión democrática.

La guerra civil entre Khadafi y la oposición es una guerra violenta, ambos lados tomando armas. Entonces, hablar de genocidio no tiene ningún sentido, hay muertos y heridos de ambos lados, no había ninguna indicación de genocidio hasta que empezó el bombardeo que ahora está destruyendo toda la infraestructura del país y que podría perjudicar a cientos de miles de libios.

Chury: ¿Es esta una nueva modalidad del imperio, de los EE.UU., de la OTAN para ir contra regímenes como los que estábamos hablando? ¿Esto puede ser trasladado cuando algún gobierno de América Latina también se considera por parte del imperio que transgrede los intereses de ese imperio? ¿Puede repetirse o trasladarse también a América Latina?

Petras: Sí, bueno, el caso anterior que tenemos son las amenazas de EE.UU. a partir de Colombia contra Venezuela donde tenían cuatro flotas afuera de la costa de Venezuela construyendo o proponiendo construir bases militares en Colombia, con Uribe lanzando provocaciones en la frontera. Yo creo que en ese momento en la planificación imperialista era utilizar la oposición interna, los autotitulados demócratas ante Chávez, las fuerzas armadas de Colombia y los aviones y flotas de los EE.UU. Sí, en este caso sí existía la posibilidad de trasladar lo que vemos ahora en Libia al mundo latinoamericano.

Yo creo que no hay ninguna razón para no creer que en el contexto de una lucha interna, una contrarrevolución, EE.UU. puede elegir un tipo de intervención. Eso me parece muy factible.

Quiero repetir una cosa que tal vez perdimos, esta ofensiva imperialista ahora de Europa a EE.UU. sigue un patrón de las últimas semanas. En el comienzo eran muy sorprendidos por los levantamientos en Tunes y en Egipto. Y después cuando empezó a extenderse al Medio Oriente, a los países del Golfo todavía no tenían fijo el cómo responder, pero en las últimas semanas han cambiado radicalmente. Los EE.UU. con Francia e Inglaterra han tomado unas iniciativas, por ejemplo, apoyando a Bahrein, el monarca de Bahrein matando opositores. Apoyando a Jordania y la invasión de Arabia Saudita a Bahrein. Apoyando la nueva junta militar en Egipto.

Y esta invasión de Libia es parte de esta contraofensiva imperialista donde han vuelto a tomar la iniciativa para tratar de desviar o derrotar los levantamientos populares en ambos casos. En un caso buscan alternativas neoliberales que abren los países más allá de las monarquías y en otros casos se quedan con los gobiernos existentes dando algunas concesiones a los sectores más conservadores de la oposición.

Todo eso forma parte de un esfuerzo de contrastar los movimientos prodemócratas en el mundo árabe, dividir y conquistar o intervenir donde no tienen alternativas. Pero en Libia han inventado una oposición.

La oposición se reúne en Londres y Washington en los últimos años para formular una estrategia de cómo derrocar a Khadafi. A pesar de que Khadafi ofreció toda una serie de concesiones y busca construir puentes a los gobernantes imperialistas.

Chury: Una que nos toca de cerca porque ocurrió en esta región. En esta semana, como dice el diario La Juventud, por primera vez desde que asumió su mandato Obama ha visitado América del Sur y se vino a Brasil. Y a los pocos días o pocas horas mandaron a Lula a que festejara como principal orador los 40 años de existencia del Frente Amplio, la fuerza política que gobierna el Uruguay. Parece como orquestado ¿no?

Petras: Bueno, es difícil ver eso porque Lula tiene una popularidad por sus actitudes populistas, más la forma que en contenido, y tiene popularidad entre las masas por su estilo. Independientemente que han hecho todo lo posible para aumentar sus ganancias en la bolsa. Brasil ha duplicado el número de mil millonarios bajo Lula pero combinando con eso un enorme programa clientelista. Entonces, invitar a Lula es tratar de dar una cobertura populista a un gobierno que ha perdido gran parte de su imagen de gobierno del pueblo.

Y utilizando a Lula, su estilo y su discurso es una forma de tratar de recuperar algún auge en la popularidad de la opinión pública en Uruguay frente a las huelgas y alguna exigencias populares en este momento.

Chury: ¿Cómo ves la situación venezolana ante la realidad internacional pero también Venezuela parada frente a un nuevo desafío electoral?

Petras: Bueno, mucho depende de la eficiencia del gobierno. Hay muchos programas de Chávez muy progresistas sobre construcción de nuevas casas, las inversiones que está haciendo para mejorar la situación del empleo, también la continuación de la educación superior gratuita. Todas las medidas que ha tomado Chávez, incluso las nacionalizaciones, son extremamente positivas. Pero mientras tanto la administración del gobierno, los oficiales no han rectificado muchas de sus actitudes o siguen con niveles de corrupción e ineficiencia que perjudican la imagen del gobierno. Yo creo que pueden pasar dos cosas, una es que Chávez gana las elecciones presidenciales pero la oposición aumenta su peso en el Congreso y en algunas municipalidades donde no han cumplido con las promesas. Hay una diferencia entre el apoyo popular extendido y profundo que tiene Chávez con algún desgaste y desencanto con muchos de los representantes de su partido en sus puestos de gobierno.

Chury: ¿Si lo que pasa en la central nuclear de Fukushima en Japón hubiere ocurrido en un país socialista o contrario al sistema occidental tendría la escasa divulgación que tiene?

Petras: Yo creo que sí, el problema es que tanto la URSS en el pasado con Chernobyl como el gobierno japonés trata de esconder la profundidad del peligro y la falta de medidas de seguridad. Yo creo que las mentiras que ahora están circulando en los medios son extraordinarias, hay millones de personas en peligro y ellos siguen diciendo que hay radiación limitada mientras en el otro lado expertos están diciendo que el agua en Tokio está contaminada, el aire cada vez más en todo el norte de Tokio el agua el pescado y las verduras están contaminadas. Yo creo que la respuesta en el mundo en general es quitar y terminar la energía nuclear mientras que los gobernantes que están vinculados con la industria nuclear están buscando algún pretexto para evitar esta decisión. Es un gran peligro para la humanidad sacrificando millones de vidas para las ganancias de un sector capitalista que se llama energía nuclear.

Chury: Muy bien Petras, te agradezco muchísimo el análisis que has hecho. La promesa del reencuentro el próximo lunes como siempre. Te mando un gran saludo en nombre de la audiencia y en nombre nuestro.

Petras: Muchas gracias. Chau.

FUENTE: REBELIÓN - www.radio36.com.uy