 Palestinos quieren movilizar a "indignados" israelíes | |||
Por Vèronique Falez para Le Monde | |||
2011-08-18 | |||
El eco de las grandes manifestaciones israelíes, que claman por más justicia social, parece muy lejano en las callas de Ramallah, la capital económica de Cisjordania. Son numerosos los palestinos que, en este mes del Ramadán, no les han prestado mucha atención. "Sus protestas no me afectan; no se trata de asuntos políticos, como en Túnez y Egipto, sino del costo de la vivienda. Como ya no tienen problemas de seguridad con los palestinos, ahora los israelíes se concentraren sus problemas internos’', analiza Majdal Nijem, estudiante de 22 años que, junto con otros, lanzó en marzo pasado en Facebook el movimiento para la reconciliación entre el Hamas y el Fatah, a raíz de la “primavera árabe”. "Existe una ruptura total entre la sociedad israelí y la palestina desde la segunda Intifada. El espacio que nos separa no corresponde a la traza del mapa geográfico", se lamenta Saleh Abdel Jawad, profesor de ciencias políticas en la facultad de Beir Zeit. Fady, de cráneo liso y ojos claros detrás de unos pequeños anteojos rectangulares, vive en Jerusalén oriental y tiene un pequeño negocio en Ramallah, “donde el precio de las casas es igualmente caro”. Él juzga con severidad la revuelta en marcha al otro lado del muro, "donde los israelíes tienen una economía sólida, un nivel de vida elevado, la posibilidad de atenderse y de desplazarse". El joven más bien teme que las manifestaciones se traten de un “juego político”, ``un pretexto para construir aún más viviendas en las colonias israelíes en Cisjordania’'. PRIMAVERA ÁRABE Los palestinos que siguen las manifestaciones de los “indignados” israelíes en los noticieros de las cadenas de televisión Al Jazira y Al Arabiya, ven en ellas, con cierto orgullo, la “copia” de las revueltas de la “primavera árabe”. Ése es el caso del ex militante de izquierda Daoud Talhami, miembro del Consejo Nacional Palestino desde hace más de 30 años. Al igual que otros intelectuales, él espera que la revuelta de los israelíes tome un giro más político. "Las fuerzas que trabajan por la paz en Israel, muy debilitadas en estos momentos, podrían aprovechar ese clima de protesta para alertar a la opinión pública sobre la relación entre la ocupación de los territorios palestinos y los problemas económicos y sociales israelíes. El dinero que gasta el Gobierno en Jerusalén oriental y en Cisjordania podría dirigirse a la población desfavorecida de Israel", subrayó. Éste es el mismo análisis que se hace en el seno de la Autoridad Palestina. "Si observamos los acontecimientos con una mirada positiva, constatamos actualmente que es posible movilizar a la ciudadanía israelí, en este caso, por reivindicaciones sociales justas", señala Hassan Balawi, consejero en el ministerio de relaciones exteriores. "Así pues, podemos tener la esperanza de poder movilizar a la opinión pública en favor de la paz, explicando que nuestras gestiones ante Naciones Unidas para crear el estado palestino permitirán normalizar las relaciones entre Israel y los estados árabes, además de promover la prosperidad económica". Y agrega: "Una parte importante de nuestra campaña de comunicación se dirige al pueblo israelí. La ocupación les resulta cara a los palestinos, pero también a la sociedad israelí". MINORÍA ARABE ISRAELÍ A esta interpretación optimista se mezcla, no obstante, el temor de que el Gobierno israelí utilice el conflicto con los palestinos para encontrarle la salida a la crisis. "Ya lo hemos visto en el pasado; la represión contra el pueblo palestino es el tema favorito que permite unificar a una gran parte de la opinión pública israelí", advierte Balawi. En el centro de Ramallah, a unos pasos de la plaza central Manara, Amar tiene una pequeña panadería. Él está en favor de los manifestantes israelíes, pero considera sobre todo que "los árabes de 1948 deberían de acompañarlos para hacer caer al Gobierno de Benyamin Netanyahou". Los árabes israelíes -cerca de 20 % de la población de Israel-, pese a estar particularmente afectados por el alza del costo de la vida, se han movilizado muy poco hasta ahora. "En los últimos meses se han aprobado en el parlamento israelí numerosas leyes discriminatorias en su contra. Eso explica que (los árabes israelíes) hayan tomado sus distancias, sintiéndose excluidos de las reivindicaciones de ese movimiento social", explica Sawsan Zaher, abogada de Adalah, centro que defiende los derechos de la minoría árabe en Israel. "Pero ya está en marcha un proceso y cada vez hay más árabes que participan en las manifestaciones". | |||
jueves, 18 de agosto de 2011
INDIGNADOS ISRAELÍES Y PALESTINOS
domingo, 14 de agosto de 2011
"NO HAY AMOR MÁS GRANDE QUE ÉSTE: DAR LA VIDA POR SUS AMIGOS"
Maximiliano Kolbe, Santo
Presbítero y Mártir, 14 de agosto
"No hay amor más grande que éste: dar la vida por sus amigos"
(Juan 15, 13).
Martirologio Romano: Memoria de san Maximiliano María (Raimundo) Kolbe, presbítero de la Orden de los Hermanos Menores Conventuales y mártir, que fue fundador de la Milicia de María Inmaculada.
Deportado a diversos lugares de cautiverio, finalmente, en el campo de exterminio de Oswiecim o Auschwitz, cerca de Cracovia, en Polonia, se ofreció a los verdugos para salvar a otro cautivo, considerando su ofrecimiento como un holocausto de caridad y un ejemplo de fidelidad para con Dios y los hombres (1941).
Maximiliano María Kolbe nació en Polonia el 8 de enero de 1894 en la ciudad de Zdunska Wola, que en ese entonces se hallaba ocupada por Rusia. Fue bautizado con el nombre de Raimundo en la iglesia parroquial.
A los 13 años ingresó en el Seminario de los padres franciscanos en la ciudad polaca de Lvov, la cual a su vez estaba ocupada por Austria. Fue en el seminario donde adoptó el nombre de Maximiliano. Finaliza sus estudios en Roma y en 1918 es ordenado sacerdote.
Devoto de la Inmaculada Concepción, pensaba que la Iglesia debía ser militante en su colaboración con la Gracia divina para el avance de la fe católica. Movido por esta devoción y convicción, funda en 1917 un movimiento llamado "La Milicia de la Inmaculada" cuyos miembros se consagrarían a la bienaventurada Virgen María y tendrían el objetivo de luchar mediante todos los medios moralmente válidos, por la construcción del Reino de Dios en todo el mundo. En palabras del propio San Maximiliano, el movimiento tendría: "una visión global de la vida católica bajo una nueva forma, que consiste en la unión con la Inmaculada."
Verdadero apóstol moderno, inicia la publicación de la revista mensual "Caballero de la Inmaculada", orientada a promover el conocimiento, el amor y el servicio a la Virgen María en la tarea de convertir almas para Cristo. Con una tirada de 500 ejemplares en 1922, en 1939 alcanzaría cerca del millón de ejemplares.
En 1929 funda la primera "Ciudad de la Inmaculada" en el convento franciscano de Niepokalanów a 40 kilómetros de Varsovia, que con el paso del tiempo se convertiría en una ciudad consagrada a la Virgen y, en palabras de San Maximiliano, dedicada a "conquistar todo el mundo, todas las almas, para Cristo, para la Inmaculada, usando todos los medios lícitos, todos los descubrimientos tecnológicos, especialmente en el ámbito de las comunicaciones."
En 1931, después de que el Papa solicitara misioneros, se ofrece como voluntario y viaja a Japón en donde funda una nueva ciudad de la Inmaculada ("Mugenzai No Sono") y publica la revista "Caballero de la Inmaculada" en japonés ("Seibo No Kishi").
En 1936 regresa a Polonia como director espiritual de Niepokalanów, y tres años más tarde, en plena Guerra Mundial, es apresado junto con otros frailes y enviado a campos de concentración en Alemania y Polonia. Es liberado poco tiempo después, precisamente el día consagrado a la Inmaculada Concepción. Es hecho prisionero nuevamente en febrero de 1941 y enviado a la prisión de Pawiak, para ser después transferido al campo de concentración de Auschwitz, en donde a pesar de las terribles condiciones de vida prosiguió su ministerio.
En Auschwitz, el régimen nazi buscaba despojar a los prisioneros de toda huella de personalidad tratándolos de manera inhumana e inpersonal, como un simple número: a San Maximiliano le asignaron el 16670. A pesar de todo, durante su estancia en el campo nunca le abandonaron su generosidad y su preocupación por los demás, así como su deseo de mantener la dignidad de sus compañeros.
La noche del 3 de agosto de 1941, un prisionero de la misma sección a la que estaba asignado San Maximiliano escapa; en represalia, el comandante del campo ordena escoger a diez prisioneros al hazar para ser ejecutados. Entre los hombres escogidos estaba el sargento Franciszek Gajowniczek, polaco como San Maximiliano, casado y con hijos.
San Maximiliano, que no se encontraba entre los diez prisioneros escogidos, se ofrece a morir en su lugar. El comandante del campo acepta el cambio, y San Maximiliano es condenado a morir de hambre junto con los otros nueve prisioneros. Diez días después de su condena y al encontrarlo todavía vivo, los nazis le administran una inyección letal el 14 de agosto de 1941.
Es así como San Maximiliano María Kolbe, en medio de la más terrible adversidad, dio testimonio y ejemplo de dignidad. En 1973 Pablo VI lo beatifica y en 1982 Juan Pablo II lo canoniza como Mártir de la Caridad. Juan Pablo II comenta la influencia que tuvo San Maximiliano en su vocación sacerdotal: "Surge aquí otra singular e importante dimensión de mi vocación. Los años de la ocupación alemana en Occidente y de la soviética en Oriente supusieron un enorme número de detenciones y deportaciones de sacerdotes polacos hacia los campos de concentración. Sólo en Dachau fueron internados casi tres mil. Hubo otros campos, como por ejemplo el de Auschwitz, donde ofreció la vida por Cristo el primer sacerdote canonizado después de la guerra, San Maximiliano María Kolbe, el franciscano de Niepokalanów." (Don y Misterio).
San Maximiliano nos legó su concepción de la Iglesia militante y en febril actividad para la construcción del Reino de Dios. Actualmente siguen vivas obras inspiradas por él, tales como: los institutos religiosos de los frailes franciscanos de la Inmaculada, las hermanas franciscanas de la Inmaculada, así como otros movimientos consagrados a la Inmaculada Concepción. Pero sobretodo, San Maximiliano nos legó un maravilloso ejemplo de amor por Dios y por los demás.
Con motivo de los veinte años de la canonización del padre Maximiliano Kolbe (10 de octubre de 1982), los Frailes Menores Conventuales de Polonia abrieron el archivo de Niepokalanow (Ciudad de la Inmaculada, a 50 kilómetros de Varsovia), construido por el mismo mártir de Auschwitz. Entre los manuscritos del santo, destaca la última carta que escribió y que acaba con besos a su madre. Una carta que refleja una ternura que no aparecía en otros escritos, y que hace pensar que el sacrificio con el que ofreció la vida voluntariamente en sustitución de un condenado a muerte fue algo que maduró a lo largo de su vida. Este es el texto del escrito: «Querida madre, hacia finales de mayo llegué junto con un convoy ferroviario al campo de concentración de Auschwitz. En cuanto a mí, todo va bien, querida madre. Puedes estar tranquila por mí y por mi salud, porque el buen Dios está en todas partes y piensa con gran amor en todos y en todo. Será mejor que no me escribas antes de que yo te mande otra carta porque no sé cuánto tiempo estaré aquí. Con cordiales saludos y besos, Raimundo Kolbe».
Juan Pablo II, un año después de su elección, en Auschwitz, dijo: «Maximiliano Kobe hizo como Jesús, no sufrió la muerte sino que donó la vida». La expresión remite a unas palabras escritas por el padre Kolbe unas semanas antes de que los nazis invadieran Polonia (1 de septiembre de 1939): «Sufrir, trabajar y morir como caballeros, no con una muerte normal sino, por ejemplo, con una bala en la cabeza, sellando nuestro amor a la Inmaculada, derramando como auténtico caballero la propia sangre hasta la última gota, para apresurar la conquista del mundo entero para Ella. No conozco nada más sublime».
Fuente: www.interrrogantes.net
miércoles, 10 de agosto de 2011
LIBIA. LOS "REBELDES" DE LA OTAN Y LO QUE NADIE DICE
LIBIA. LOS REBELDES DE LA OTAN Y LO QUE NADIE DICE
LOS “REBELDES” DE LA OTAN El gobierno libio reclama el derecho a defender a su pueblo y su territorio, y lamenta que las denuncias sobre la presencia extranjera en las supuestas rebeliones “no hayan sido tomadas seriamente por otros Estados y organizaciones, que hubieran podido comprobarlo en el terreno e impedir esta tragedia”. Documentan cómo el gobierno cumplió con todas las resoluciones de la ONU constituyendo el 7 de marzo de 2011 “un tribunal de apelación y un tribunal independiente, integrado por jueces experimentados para investigar los casos criminales ocurridos en Libia desde el 15 de febrero de 2011”. También acató lo acordado en la reunión sostenida con Abdulelah Alkhatib, enviado del secretario general de la ONU a Libia, disponiendo detener todas las operaciones militares, pero el país fue atacado de inmediato. “En respuesta al Comunicado del Consejo del 23 de febrero de 2011 se preparó la recepción de una misión del consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana para comprobar la situación en el terreno y se ofreció recibir un comité investigador internacional bajo el liderazgo de la ONU ante las demandas del Consejo de Derechos Humanos” señala el informe libio. La cancillería informó asimismo a los miembros del Consejo de Seguridad sobre las disposiciones tomadas por Libia ante la primera resolución asumiendo el compromiso de proteger a los civiles, proveer ayuda humanitaria, respetar los derechos humanos y proteger a ciudadanos extranjeros, la no utilización de mercenarios por parte de Libia, la apertura de canales para la discusión “con vista a preservar la soberanía nacional en todo el territorio de la patria” y pidió a organismos y autoridades internacionales que investigaran en el terreno, “en lugar de apoyarse en falsas alegaciones”. Nada de lo hecho por Libia fue reconocido y la respuesta ha sido hasta ahora el bombardeo permanente. “Esta agresión enfatiza que lo que está ocurriendo actualmente en Libia es la ejecución de una conspiración premeditada, como había sido advertido desde el inicio” y por eso no hubo ninguna respuesta ante la disposición del ejecutivo libio a cumplir todos sus compromisos, incluso aceptando el mapa de ruta propuesto por el comité africano de alto nivel el 19 de marzo que estipulaba en su primera fase, el alto a todas las hostilidades”. Se demuestra así que los atacantes “no querían ni la paz, ni la protección del pueblo. Quieren a Libia y sus riquezas no importa cuantos deban morir”.
Por Stella Calloni
Más de dos meses de bombardeos criminales de la Organización del Atlántico Norte (OTAN)sobre Libia, debieran ser suficientes para exigir a Naciones Unidas el estricto cumplimiento de la Resolución del 17 de marzo pasado, de por sí ilegal, estableciendo una zona de exclusión aérea para “proteger” al pueblo de ese país soberano, utilizada por los “protectores” para ataques masivos sobre la población civil y todo el territorio libio.
“Es absurdo pensar que las razones para bombardear Trípoli o para tirar al pichón en las afueras de Benghazi están concebidas para proteger a la población civil. La utilización de argumentos está concebida para atraerse el apoyo de los ciudadanos euro-norteamericanos y de parte del mundo árabe” había advertido el pasado 4 de abril, Tariq Alí, (The Guardian y “Sin Permiso” ) una de las voces más reconocidas en esta temática.
Tariq Alí dijo también que el “cinismo es tan patente, que quita el aliento. Se supone que debemos creer que unos dirigentes que se han manchado las manos de sangre en Afganistán y Pakistán están defendiendo ahora al pueblo libio”.
Con duros términos para los medios de comunicación británicos y franceses que “son capaces de tragarse cualquier cosa”, lamentó que “gentes decentes de izquierda caigan todavía en el estercolero lo que resulta deprimente”, para señalar un fenómeno que sucedió en estos meses con sectores y medios considerados “progresistas”.
Por su parte el analista y escritor Pepe Escobar, escribió en la red Rebelión (3 de abril de 2011)que esta es “la primera guerra africana de la Organización del Atlántico Norte (OTAN), tal como Afganistán es la primera guerra de ésta alianza en Asia central y del sur”.
"Protección al pueblo"
Escobar analizó que la OTAN como “brazo armado de la ONU” utilizó un nuevo concepto estratégico “humanitario imperialista” que “acaba con la soberanía nacional, en un hábil replanteamiento que desdibuja completamente el Artículo 2, de la Carta de la ONU sobre el principio de la igualdad soberana de los Estados”, y desenmascaró la farsa de la “protección” al pueblo tal como se vendió esta guerra al mundo.
Ante esta situación la autora de esta nota consultó a diplomáticos libios solicitando la versión de su país ocultada por los medios hegemónicos.
De acuerdo a documentos de la cancillería libia los hechos comenzaron cuando en febrero pasado fueron “activadas células dormidas de Al Qaeda”, organización ligada a la CIA estadounidense desde sus principios, cuyos mercenarios “lograron infiltrarse en Libia, favorecidos por los sucesos en Túnez y Egipto creando el clima para ello”.
Al Qaeda ataca cuarteles
El gobierno libio comprobó que “se emitieron órdenes a estas células para atacar inmediatamente cuarteles en Albaida, Benghazi y otras ciudades, donde mataron a las guardias y se apoderaron de armas. Luego fueron a prisiones liberaron a criminales a quienes entregaron armas que fueron utilizadas para aterrorizar y atacar a ciudadanos”.
Asimismo destruyeron “estaciones policiales e instituciones de justicia, e incendiaron los edificios, incluyendo los archivos. Describe el informe que las ciudades fueron tomadas por asalto “matando indiscriminadamente a ciudadanos y mutilando sus cuerpos al quemarlos o despedazarlos”.
Los objetivos fueron también compañías, campos petroleros y puertos, afectando a trabajadores “ciudadanos de países extranjeros, obligando a estos a evacuar a sus nacionales y a retirar a empleados de sus embajadas por temor a los ataques”.
Los diplomáticos libios denunciaron a los “medios masivos y canales de satélites árabes y occidentales” que aprovecharon estos eventos para lanzar una campaña de desinformación contra Libia, “difundiendo mentiras, distorsionando hechos e instigando a la opinión pública”, mediante noticias “redactadas fuera del país y lejos de la realidad del terreno”, logrando así influenciar y presionar a países y organizaciones regionales e internacionales que se plegaron y apoyaron las acciones dirigidas “contra la seguridad, la unidad de Libia, y la estabilidad de su pueblo”,
La propia Liga de los Estados Arabes suspendió la participación de la delegación libia en las reuniones del organismo, una decisión sin precedentes desde su establecimiento en 1945.
En una acción planificada estos medios “calificaron lo que sucedía en Libia de crímenes contra la humanidad” los que acusaron al gobierno, y sin ningún tipo de comprobación de los hechos, el país fue separado del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en “un acto sin precedentes, que carece de la mínima lógica, justicia y neutralidad”.
Lo mismo sucedió con la resolución 1973 de Naciones Unidas tomada “sin tener la información necesaria sobre los sucesos reales” y aduciendo proteger a la población ( más de seis millones de habitantes) habilitó miles de incursiones aéreas y bombardeos con las consecuencias que se conocen.
En otro punto se analiza que mediante las noticias manipuladas, se propagó también la falsa idea de bombardeos libios contra civiles para desalentar rebeliones, “en una deliberada falsificación y distorsión de las verdaderas operaciones en tareas limitadas y muy precisas”.
Y en este aspecto aclaran que la defensa libia sólo actuó “como lo puede demostrar” para inutilizar depósitos de armas y municiones, “lejos de áreas habitadas, a fin de destruirlos e impedir que fueran tomados y utilizados para incrementar la violencia y expandir los crímenes que estaban cometiendo”.
Se protegió la vida de los que cuidaban esos sitios a los que se advirtió previamente.
Esto concuerda con las declaraciones de diplomáticos rusos, chinos y turcos y algunos medios de comunicación latinoamericanos presentes en el lugar, de que no se había comprobado ningún bombardeo libio sobre población civil.
Sostienen los informes que la “violenta campaña” de desinformación llevó a apoyar la resolución de la ONU “bajo la equivocada conclusión de que las autoridades libias habían perdido legitimidad”, lo que no sucedió y “todos pueden ver a un pueblo que resiste y rechaza las ofertas de los que bombardean para que Libia se rinda”.
Los funcionarios destacan que en una resolución anterior (la 1970) de este año el Consejo de Seguridad incluyó una serie de medidas coercitivas contra Libia en tiempo récord, lo que llevó a la cancillería a advertir que el Consejo de Seguridad tomó decisiones sobre Libia, violando los estatutos, “ya que debió hacerlo de acuerdo con los capítulos sexto y octavo, puesto que es un tema africano y debe ser manejado por la Unión Africana”.
De la misma manera se preguntan “por qué el Consejo emitió su resolución bajo el capítulo séptimo en base a informes de prensa, ignorando deliberadamente que las autoridades libias habían aceptado el envío de una comisión investigadora al terreno, en respuesta a la resolución emitida por el consejo de Derechos Humanos el 25 de febrero de 2011, y a la resolución emitida por el Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana el 23 de febrero de 2011”.
Entre otros interrogantes los diplomáticos libios también se preguntan sobre las razones por las cuáles el Consejo de Seguridad no tomó resoluciones contra la OTAN en su lucha con las que llamaban ‘bandas armadas’ en Afganistán y Pakistán o por qué Estados Unidos y sus aliados no fueron castigados “cuando en sus planes de guerra” atacaron la ciudad iraquí de Fallujah matando a muchos de sus habitantes y destrozando edificios y mezquitas, con el argumento de que Al-Zarqawi se había atrincherado allí”.
Enumeran una serie de casos y situaciones donde se produjeron ataques criminales guerras ilegales, violaciones al derecho internacional y humanitario y masacres contra los pueblos, sin que la ONU haya hecho nada.
Contrastando con esas posiciones reclaman que no se haya reconocido a Libia “el legítimo derecho a la defensa ante tan duros ataques y ante la injerencia externa que era por todos conocida”.
También se aclara que en el país no hubo manifestaciones pacíficas sino que se trató desde el primer momento de “una conspiración externa, diseñada por adelantado y ejecutada por bandas armadas latentes o ‘dormidas’ con la complicidad de ciertos países” afectando la soberanía, la independencia, la unidad del territorio libio y buscando apoderarse de sus riquezas petroleras y otras.
Los informes destacan las presiones sobre las misiones libias en el exterior, “para que los diplomáticos renuncien”, todo lo cuál conforma “una flagrante intervención en los asuntos internos” y pone como ejemplo el hecho de que los gobiernos extranjeros que participan en los ataques a Libia, “establecieron contactos con los líderes de bandas, sin conocer quienes eran, y los consideraron sus interlocutores, incluso aterrizaron en zonas libias bajo control extranjero, desconociendo la soberanía del país, sin permiso del gobierno competente.
Estas acciones ilegales, “mostraron que nunca hubo interés en una solución que resguardara la vida del pueblo libio”, sino que “vinieron a derrocar el gobierno, a dividir el país y a volver a los tiempos coloniales, matando a centenares de civiles y destruyendo lo que el esfuerzo del pueblo construyó desde que el país dejó de ser una colonia en los años 69”.
SE EXTIENDE LA REVUELTA EN INGLATERRA
Se extiende la revuelta
Tres muertos en Birmingham
Se va aclarando el asesinato de Duggan
Dagens Nyheter informa que un vehículo atropelló premeditadamente a tres personas en Birmingham causándoles la muerte.
El Telegraph agrega que el hecho ocurrió a la 1:15 cerca de la estación de servicio Jet en la calle Dudley. Tres ambulancias y vehículos policiales llegaron al lugar, donde se encontraron con un centenar de manifestantes gritando consignas contra la policía y los fascistas.
TVNZ indica que los muertos acababan de salir de una mezquita para proteger el templo, por lo que se supone que el o los asesinos serían del grupo de "Vigilantes" fascistas.
Un testigo relató a Sky News que el vehículo aceleró hacia donde estaban los tres hombres, atropellándolos, y después huyó. Los cadáveres fueron llevados al Birmingham City Hospital, donde se ha reunido una gran multitud. Antidisturbios bloquean los accesos al hospital.
No hay más datos de momento, aunque se sabe que ya la policía catalogó el hecho como asesinato.
En la plaza St. Ann de Manchester, tres vehículos con policías de civil detuvieron a bastonazos a varios jóvenes, que luego consiguieron ser recuperados por los manifestantes.
Uno de los jóvenes comentó al Guardian que "las cosas son muy difíciles en este momento, hay un montón de frustración y tensión. Esta es nuestra manera de hacernos oir en forma tan directa como sea posible La gente ya no cree en el gobierno desde la guerra de Irak. Ahora, gracias a internet, son capaces de pensar por sí mismos. Esta es una respuesta a su frustración."
Mientras Londres está tomado por 16.000 represores, ciudad que según la prensa burguesa ya se encuentra "en calma" (en lo que es más una expresión de deseo que una realidad), en los barrios pobres de las afueras continúan los disturbios. Ya llega a 768 el número de arrestos en esta ciudad. Hubo nuevos incendios en Tottenham, entre otros de un edificio municipal.
La policía está usando unas balas de plástico especiales que se disparan al cuerpo y causan un intenso dolor, además de vehículos acorazados y caballos con los que atropellan a los manifestantes.
Se confirma que en Enfield, al norte de Londres, unos 200 "Vigilantes" (fascistas) patrullaban para "proteger las calles" de la invasión de negros y paquistaníes.
También se supo que en Hackne, al este, los dueños de negocio patrullan armados las calles en los alrededores de su propiedad privada, según Dagens Nyheter. En Southall, oeste de Londres, se concentraron cientos de indios de religión sikh ante los rumores de que los fascistas atacarían su templo.
Manchester se ha convertido en una de las ciudades más conflictivas en las últimas 24 horas. Miles de jóvenes se enfrentaron a la policía en sus calles, donde incendiaron locales y entraron en centros comerciales para destrozar varias tiendas, como Louis Vuitton, Selfridges y Harvey Nichols. También fueron atacadas la tienda T-Mobile, la cristalería Swarovski y la joyería Links. Hubo al menos 108 detenidos en Manchester y Salford.
Los disturbios se extendieron durante esta noche a nuevas zonas de Inglaterra, como West Bromwich y Wolverhampton en las afueras de Birmingham. Nuevamente hubo disparos de armas de fuego, esta vez en Birmingham. En esa ciudad la policía ha intentado reprimir, sin conseguirlo mayormente, a miles de manifestantes que recorrían las calles atacando a centros comerciales y grandes tiendas como Marks & Spencer.
En Liverpool, en el distrito de Toxteth, los manifestantes han quemado un camión de bomberos y hasta 200 jóvenes han lanzado objetos contundentes contra los escaparates de las tiendas, causando importantes daños materiales. Entre Liverpool, Sefton y Wirral hubo al menos 50 detenidos, según la BBC.
A lo largo de la noche, Leicester, Milton Keynes, Gloucester o Nottingham, donde han prendido fuego a una comisaría de policía, han sido otros escenarios donde se han vivido disturbios. La policía de West Midlands informa que 87 personas fueron detenidas en esa área.
A las 23:15, el Guardian informaba que hay un vídeo donde se ve a decenas de fascistas marchando por Enfield y gritando "Inglaterra, Inglaterra". Se trata de los grupos conocidos como "Vigilantes", que se dedican a "castigar a los que violan la ley". Especialmente si son negros o inmigrantes, al estilo del Ku Klux Klan.
También se vio a un grupo de unos 70 hombres blancos entre 30 y 40 años, del mismo grupo, gritando "Fuera negros y pakistaníes" que se dedicaban a cazar a dos jóvenes negros del barrio.
En Manchester y Salford, miles de manifestantes han sobrepasado la capacidad represiva de la policía. Se reportan disturbios en los alrededores del centro comercial Shopping City de Manchester, así como en las tiendas Miss Selfridge. Así mismo, centenares de manifestantes rompieron las vidrieras del centro comercial Arndale Centre.
También fue atacada la boutique Pretty Green abierta recientemente en la calle King, propiedad del antiguo cantante de Oasis, Liam Gallagher. Otras tiendas que sufrieron la ira de los jóvenes fueron una de ropa Diesel y una Bang & Olufsen, que vende carísimos equipos de música daneses.
En Birmingham, donde esta noche hubo al menos 80 detenidos, hay decenas de barricadas hechas con coches, y la policía se limita a cortar las calles adyacentes. Además se reportan nuevos disparons con arma de fuego, con toda probabilidad provenientes de la policía.
La calle Smithdown en el barrio de Toxteth, Liverpool, tuvo que ser cerrada también por los represores ya que no consiguieron expulsar a los vecinos que se barricaron en la zona. Centenares de jóvenes arrojan piedras y cócteles molotov a la policía, botellas con gasolina a las que la prensa burguesa, como es el Guardian, llaman "misiles". Pelín exagerado.
En la prisión juvenil de Pucklechurch, cerca de Bristol, estalló un motín esta noche. Los gritos de los jóvenes presos reivindican a Mark Duggan. Incendiaron instalaciones de la cárcel, y los bomberos hasta las 12 de la noche no habían podido entrar.
El Observer informa a la 1:50 que un gran depósito municipal está ardiendo en Tottenham, después de oírse una gran explosión. La policía rodea el edificio y alerta de que se puede producir otra explosión, lo que lleva a los vecinos a preguntarse qué es exactamente lo que se guarda en el edificio.
También en Totenham ardió la comisaría de Canning Circus sobre las 10 de la noche, cuando más de 50 jóvenes arrojaron cócteles molotov contra el edificio. La situación en Midlands es parecida.
A la 1:20, la policía informó que, sólo en Londres, hay ya 685 detenidos, de los cuales 111 van a pasar a tribunales. Además, en West Midlands se cuentan 23 detenidos esta noche.
Se confirma que la filial de Blackberry en Inglaterra ayuda a la policía en sus tareas represivas. A las 19:15 Scotland Yard informó que utilizará los mensajes de texto de Blackberry Messenger para detener a manifestantes. También dispondrá de otra información privada, como sus datos personales y los del receptor del mensaje, su ubicación vía GPS, contenido de los mensajes, etc. (Ver más abajo el ataque de hackers a la web de Blackberry por este motivo).
Los servicios de "inteligencia" policial están leyendo, además de los mensajes de Blackberry, los mensajes en twitter y facebook. Según el Guardian, en ellos se anuncian nuevas zonas de disturbios para esta noche, además de continuar en las de noches anteriores. Curiosamente esos barrios son pobres y de inmigrantes.
Durante esta tarde hubo estallidos de violencia policial y disturbios en la ciudad de Manchester y en los barrios obreros londinenses de Wolverhampton y West Bromwich.
Por otro lado, una comisión policial confirma que el joven negro Mark Duggan no disparó contra el policía que lo asesinó. Ahora el policía ha cambiado su versión y dice que disparó al ver que una pistola "cargada" le apuntaba (cómo lo habrá adivinado, y en todo caso la pistola no fue disparada).
Más de 650 personas fueron arrestadas en Londres y Birmingham, centro de Inglaterra, después de los violentos disturbios de los últimos días, dijo esta tarde la policía británica.
Un total de 525 personas fueron detenidas en la capital, donde las celdas de las comisarías están llenas, después de tres noches consecutivas de disturbios, según el último balance proporcionado por Scotland Yard.
En Birmingham, la segunda ciudad más grande del país, donde la violencia policial y los disturbios se extendieron en la noche del lunes, 138 personas fueron detenidas.
En cuanto al tema tan repetido de la vuelta anticipada de vacaciones del primer ministro, ahora se sabe que en realidad Cameron ya había terminado este lunes sus vacaciones de quince días que pasó en una lujosa mansión en la Toscana, Italia. O sea que volvió cuando pensaba volver.
Hora a hora aumenta el número de detenidos, ahora ya son más de 525 personas, 99 de las cuales ya pasaron a juicio. La policía habla de montar "juzgados virtuales" ante el gran número de arrestos. También aumenta el número de represores: ahora informan que van a sacar 16.000 a la calle esta tarde-noche.
Gran número de tiendas de Londres están cerradas o planean cerrar, ante la extensión de los disturbios, informa el Guardian. La policía Metropolitana ha creado una página web con los "agitadores más buscados", todos de los barrios de West Norwood y Croydon.
Para la prensa burguesa, la noticia más importante parece ser la de que el primer ministro David Cameron tuvo que interrumpir sus vacaciones por culpa de los revoltosos. Aquí se lo ve conversando con una policía blanquísima en Tottenham.
A las 16.00 se informaba que 8 furgonas de antidisturbios se dirigían a Streatham para apoyar a los represores locales, donde al parecer han comenzado nuevos disturbios. La mayoría de las tiendas está cerrando. La misma situación se reportaba a las 15:00 en Birmingham.
Un grupo de hackers llamado TeamPoison ha hackeado la web de Blackberry, devolviendo así el favor que hizo esta compañía telefónica al ofrecer datos privados a la policía para detener a manifestantes, aunque no está claro si es sólo un ofrecimiento o ya lo ha hecho.
En el comunicado, las hackers avisan que "si Blackberry da a la policía el contenido de los chats, posicionamiento GPS, información de los clientes, etc., se va a arrepentir. Nosotros tenemos acceso a la base de datos de empleados, con sus direcciones".
Se confirma la muerte de un manifestante de 26 años en Croydon, herido de bala policial, informa Jornal do Brasil. Aunque la policía insiste en que encontró al manifestante herido en un coche, testigos afirman que la policía disparó varios balazos contra una barricada y uno de ellos alcanzó al joven.
Según Sky News los represores han detenido ya a más de 450 personas desde el asesinato del joven negro. Con los 1.700 nuevos policías llamados ayer, esta noche habrá 13.000 policías reprimiendo en las calles de Londres, sin contar con los que actúan en otras ciudades. Hoy se informó que la policía suspende el partido internacional de fútbol de la selección inglesa, ya que no puede distraer a sus represores.
En Croydon una manzana completa de grandes tiendas amaneció en llamas. Según la BBC, tres de los detenidos atropellaron con un coche a un policía que perseguía a otros manifestantes con su bastón.
Actualización 7.30: Resumen de la noche pasada
La rebelión popular desatada el pasado sábado en Inglaterra ha traspasado los límites de la ciudad de Londres y se ha contagiado a otras urbes del país, como Bristol, Liverpool, Birmingham o Manchester en la tercera noche de disturbios.
La policía ha reforzado sus operativos represivos con 1.700 agentes más que han llegado hasta la capital para hacer frente a la oleada de actos de resistencia que han provocado numerosos incendios y destrozos en un gran número de locales comerciales en la ciudad. Hacia las 3:50 la policía reportaba 334 personas arrestadas en los últimos tres días, pero las detenciones proseguían y ya se habla de más de 350 detenidos.
En Birmingham, la policía ha arrestado esta noche a al menos 100 jóvenes que han destrozado los escaparates de varios centros comerciales y luego han usado las mercancías para levantar barricadas. También han provocado un incendio en una de las comisarias de la ciudad.
En Manchester varios vehículos han resultado dañados por los ataques, mientras que en Liverpool, unos 300 jóvenes han cruzado y luego prendido fuego a varios coches estacionados en la calle, para evitar las cargas policiales.
También el centro de la ciudad de Bristol ha sido objeto de disturbios por parte de unas 350 personas, que han levantado barricadas y provocado incendios en las zonas de St. Paul's y Stokes Croft.
Panfletos explican cómo evitar detenciones
O Globo informa que fueron distribuidos panfletos a los jóvenes que participan en los disturbios, explicando como evitar ser arrestado por la policía. El texto sugiere, por ejemplo, que los jóvenes se deshagan de todas las ropas usadas en las protestas, inclusive mochilas y accesorios, que se tiñan el pelo o se pongan anteojos. Además, el panfleto aconseja no comentar la participación si no a pocas personas de confianza, y no hacer comentarios en internet sobre las acciones realizadas. El texto aclara así mismo que las fotos borradas de los disturbios difícilmente podrán ser usadas en un tribunal.
Mientras tanto, en Londres se repitieron las imágenes de las dos noches anteriores. Masivos grupos de jóvenes diseminados por diferentes barrios de la capital han protagonizado ataques a la policía y saqueos contra diversas tiendas y locales para levantar barricadas.
En Enfield, al noroeste de Londres, un enorme incendio ha arrasado un centro de distribución de Sony, ubicado en medio de un polígono industrial. En Ealing, al oeste, jóvenes enmascarados incendiaron cubos de basura y rompieron vidrieras para levantar barricadas ante los ataques policiales. Aquí la policía ha comenzado a lanzar vehículos policiales acorazados a toda velocidad contra las concentraciones.
En Croydon, llamas de varios metros de altura salían de un almacén de muebles. En este barrio, un hombre de 26 años fue herido gravemente por disparos policiales.
Además, la policía ha intervenido en las zonas de Peckham, Claham Junction, Lewisham, Hackney o Camden, donde las fuerzas de seguridad han acordonado la calle principal, lo que provocó mayores disturbios.
Como nota curiosa, The Guardian informa que se ha formado un grupo en facebook para conseguir voluntarios para comenzar hoy por la mañana la limpieza de la ciudad, después de los disturbios. Por lo visto, están seguros de que todo ha terminado...
Se va aclarando el asesinato de Duggan
El desencadenante de los incidentes fue un tiroteo en el que falleció un joven de 29 años, Mark Duggan, por el disparo de un agente de policía. Duggan estaba en un taxi cuando fue detenido dentro de una operación especial.
Según lo que deducen los analistas, para cubrir el asesinato del joven negro, los policías dispararon a la radio del asesino. De esta forma podrían decir que Duggan había disparado primero, pero no llegó a herir al policía porque la bala dio en la radio, y este se vio "obligado" a responder. Luego plantaron un arma en el coche en que iba Duggan y la "encontraron" al revisarlo.
El problema es que, con los nervios del momento, el arma que utilizaron para disparar a la radio del policía asesino no fue la misma que plantaron en el coche del joven negro, según Dagens Nyheter. Las investigaciones balísticas apuntan a que la bala proviene de un arma policial.
FUENTE: La Haine http://www.lahaine.org/
lunes, 8 de agosto de 2011
LA POLÍTICA REAL DE OBAMA ES SACRIFICAR AL PUEBLO
Estados Unidos: La política real de Obama
Sacrificar a los pobres para ponerse de acuerdo con los republicanos
Por: Socialist Worker (Chicago, EEUU)
Fecha de publicación: 08/08/11
El debate sobre el endeudamiento que se inició en abril de 2011, ha acabado con una capitulación de la administración Obama. Va a continuar con más vigor cuando el techo legal de la deuda (14.290 millardos de dólares) sea franqueado de nuevo los próximos meses, a pesar de los recortes ahora establecidos. Esto será utilizado por los republicanos para exigir nuevos recortes antisociales y obtener ‘importantes concesiones’ por parte de los demócratas. Su plan, para diez años, está presentado ya.
Los comentarios centrados en la futura campaña electora y en el Tea Party, en una representación europeizada (izquierda-derecha) del enfrentamiento entre republicanos y demócratas, se arriesgan a marginar la verdadera importancia social del enfrentamiento sobre el presupuesto, es decir sobre uno de los elementos del 'reparto' efectivo de la riqueza en los Estados Unidos. La lectura europeizada de la escena política americana posee algunos rasgos anacrónicos en el momento en que la americanización de la escena política europea (alternancia centro-izquierda, con presión de la derecha extrema y de la extrema derecha) se refuerza, sin que la izquierda radical saque sus consecuencias. (Redacción de À l´encontre).
Incluso los apologistas de izquierdas de la Administración Obama han tenido dificultades para tragarse este sapo. Tras haber transferido miles de millardos de dólares a los bancos y a las grandes empresas para sostener sus beneficios, la Casa Blanca de Barack Obama avala el asalto de los republicanos de la Cámara de Representantes, determinados a imponer la “austeridad” y los recortes presupuestarios. Ante la noticia de que el presidente Obama había llegado a un acuerdo con el presidente republicano de la Cámara, John Boehner, para recortar 38 millardos de dólares en los gastos federales para el año fiscal 2011 que termina el próximo 30 de septiembre, el editorialista del Washington Post, E.J. Dionne ha declarado a la Radio Pública Nacional (National Public Radio): "Quizá el presidente va a hacer campaña por su reelección con el eslogan de ‘Una capitulación en la que podemos creer".
La capitulación de Obama sobre los 38 millardos de dólares ha sancionado el más fuerte recorte presupuestario anual en la historia de los Estados Unidos. Pero los republicanos de la Cámara quieren ya pulverizar ese récord. Exigen una aplicación de la política de “tierra quemada” del presidente de la Comisión del Presupuesto, Paul Ryan, a saber, su plan de reducción del presupuesto federal en 5.800 millardos de dólares en 10 años. En este plan de Paul Ryan, Medicare (seguro médico para las personas de más de 65 años, reforma introducida en 1965; financiado, entre otros, por los asalariados y los patronos) sería privatizado y Medicaid (sistema de ayuda para los cuidados de personas de "débiles recursos", con una financiación de los estados y del gobierno federal) sería convertido en un programa de subvención a tanto alzado a los estados, mientras que los impuestos para los ricos y las empresas serían reducidos aún más.
Cualquiera que espere que Obama haga retroceder a Ryan debería mirar de cerca el acuerdo que Obama ha concluido con Boehner sobre los recortes a corto plazo. Dando su acuerdo a la reducción de 38 millardos, Obama ha concedido a Boehner más de lo que éste había exigido a comienzos de año. Boehner y los di rigentes republicanos habían demandado primero una reducción de 33 millardos de los gastos para el año fiscal en curso, pero el grupo del Tea Party en la Cámara exigió que Boehner hiciera subir la puja y la Cámara había votado incluso una resolución demandando una reducción de 61 millardos de dólares.
Por supuesto, Obama no ha admitido que los recortes son severos y, al contrario, ha declarado que el acuerdo con Boehner era un éxito: "Este es un acuerdo para invertir en el futuro de nuestro país, a la vez que se realiza la mayor reducción de los gastos anuales de nuestra historia" (NYT). La Casa Blanca ha impedido a los republicanos suprimir totalmente las subvenciones federales para Planned Parenthood, que utiliza el dinero para apoyar la planificación familiar y servicios de salud para las mujeres -y no para asegurar abortos, como pretenden los republicanos. Pero Obama ha aceptado efectivamente la exigencia de los republicanos de suprimir la financiación federal de las clínicas que efectúan interrupciones voluntarias del embarazo en Washington D.C., restableciendo así una restricción de la época de Bush.
La cobertura de los medios se ha localizado sobre todo en las febriles negociaciones cuando amenazaba una interrupción del funcionamiento de la administración del Estado, a falta de la aprobación del presupuesto. Pero el verdadero relato es cómo los políticos, de los dos partidos, han sacrificado a los pobres para llegar a un acuerdo. Según el Washington Post, la mitad de los 38 millardos de recortes son en educación y programas de trabajo y de salud pública. Entre los recortes se encuentra: una reducción de un millardo de dólares en los programas de prevención del SIDA, de la hepatitis viral, de las enfermedades sexualmente transmisibles y de la tuberculosis; 600 millones de dólares amputados a los centros médicos de proximidad; y una reducción de 390 millones de dólares en los fondos de socorro para la ayuda a la calefacción para las personas de bajas rentas.
El New York Times ha publicado un resumen de los demás recortes: 1,6 millardos de dólares -es decir el 16%- del presupuesto de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente (EPA); reducciones en los programas de mejora de la seguridad alimentaria y la supresión de tres millardos de dólares de subvenciones a los estados que aumentan el número de niños tomados a cargo en programas de seguro de enfermedad para familias de bajas rentas. Las becas Pell, que ofrecen una ayuda financiera federal para los estudiantes (becas condicionadas a criterios sociales para estudiantes de bajas rentas: nota de media, modo de vida…) son suprimidas para los cursos de verano. Otros tres millardos de dólares son recortados en los fondos federales para proyectos de transportes públicos locales. Pero cuando los trabajadores sufrirán de una calidad del aire y del agua peores, posibilidades de educación más reducidas y una disminución del acceso a los cuidados médicos, los jerarcas del Pentágono van a recibir 5 millardos de dólares más para sus “juguetes”, lo que lleva los gastos militares totales para el año fiscal 2011 a 513 millardos de dólares.
Y este recorte, récord histórico en el presupuesto anual, va pronto a parecer cosa poca monta. La continuación es ahora la batalla sobre el presupuesto de 2012, que Paul Ryan ha añadido a su plan sobre los 10 años para reducir radicalmente el tamaño del gobierno de los Estados Unidos y suprimir lo que queda de “estado del bienestar”. Para imponerse, los republicanos amenazan con tomar como rehén al conjunto de la economía de los Estados Unidos negándose a votar un aumento del techo de la deuda de los Estados Unidos. Esto impediría al Tesoro tomar prestado para financiar la actividad del gobierno federal y para pagar a los propietarios de obligaciones estadounidenses en todo el mundo. Esto desencadenaría seguramente una crisis financiera internacional. Es posible que los republicanos estén de farol, pero la amenaza indica hasta dónde está dispuesta a llegar la derecha para hacer avanzar su programa. Obama promete replicar con su propia propuesta de presupuesto a largo plazo. Según los artículos de la prensa, el presidente va a exigir algunas subidas de impuestos para los ricos para ayudar a aumentar los ingresos fiscales -pero Obama va también a apoyar el trabajo de la comisión sobre el déficit del año pasado, que había recomendado reducir el déficit en más de 4.000 millardos de dólares en diez años, principalmente disminuyendo de forma severa los gastos.
Por supuesto, si Obama quisiera verdaderamente exigir de los “super ricos” que asumieran su parte en los "sacrificios compartidos", habría podido exigir que se extinguieran las deducciones a su favor que vienen de la era Bush, cuando se llegó su fecha de expiración a finales de este año. En su lugar, Obama ha bendecido un acuerdo concluido durante la última sesión del Congreso saliente en diciembre de 2010 que reconducía todas las deducciones fiscales por dos años -que han aportado a los contribuyentes más ricos no menos de 115,5 millardos sólo en 2011.
Mientras tanto, el presupuesto de Obama para el año 2012, publicado en febrero, incluía su propia "lista asesina" de austeridad. La Casa Blanca ha propuesto una congelación de los gastos federales discrecionales que no son del dominio militar o de seguridad, equivalentes a una reducción en términos reales una vez que se tiene en cuenta la inflación. Obama había ya atacado las becas Pell para todo el año universitario antes incluso de que los republicanos las atacaran. Y es el equipo presupuestario de Obama, y no John Boehner o Paul Ryan, quien ha propuesto primero reducir el presupuesto del programa de asistencia a la calefacción doméstica para las personas de baja renta de 5,1 millardos a 2,5 millardos el próximo año -una reducción que dejaría literalmente pasando frío a alrededor de tres millones de personas.
El objetivo de las elecciones de 2012: Wall Street
Esta reciente capitulación de Obama ante los republicanos ha agravado el malestar creciente de sus partidarios de izquierda. ¿"Qué han hecho del presidente Obama?", preguntaba Paul Krugman en su columna del New York Times. "¿Qué le ha ocurrido a la figura inspiradora que sus partidarios creían haber elegido? ¿Quien es ese muchacho dulce y tímido que tiene el aire de no tener ninguna convicción particular?" (NYT).
En efecto, estamos lejos de los días devastados por la crisis en 2009, cuando Barack Obama firmaba un paquete de relanzamiento económico de 787 millardos de dólares, el mayor de la historia de los Estados Unidos. Los medios especulaban entonces locamente que Obama iba a ser una reedición del presidente Franklin Delano Roosevelt (1933-1945), a quien se atribuye haber instituido la New Deal en plena Gran Depresión.
En realidad, el relanzamiento se reveló desesperadamente corto, en parte porque un tercio del dinero fue consagrado a bajadas de impuestos relativamente menos eficaces y en parte porque la crisis económica es muy profunda. El paquete de medidas fue bastante grande como para impedir un hundimiento económico total, pero demasiado pequeño para frenar la ola creciente de paro de estos dos últimos años. Esta crisis del empleo continúa hoy. La buena noticia aparente de una bajada reciente de la tasa de paro al 8,8% es engañosa a causa del número de gente que ha salido completamente de la población activa. El Economic Policy Institute ha publicado que unos 24,5 millones de trabajadores están sin empleo o subempleados en marzo de 2011, es decir casi el doble de los 12,9 millones que estaban censados como tales en 2007. Se podría esperar a que un presidente demócrata explotara los tiempos difíciles que los trabajadores y trabajadoras deben enfrentar para marcar puntos en el plano político contra sus rivales republicanos en el Congreso.
Obama podría al menos llamar a un programa federal de creación de empleos. Incluso si este programa fuera luego bloqueado por el Congreso, esto pondría al menos la culpa en los republicanos. En lugar de eso, Obama pretende que el problema del paro está más o menos detrás de nosotros. Sin embargo los trabajadores y las trabajadoras en cada ciudad y en cada estado saben que es falso. De hecho, cuanto más se acerca su campaña para hacerse reelegir en noviembre de 2012, más acentúa Obama sus esfuerzos para satisfacer a la "Corporate America", el mundo de los negocios. "En los dos próximos años", ha escrito el comentarista Charles Ferguson, "una cifra domina a todas las demás: 1 millardo de dólares. Es lo que va a costar la campaña por la reelección del presidente. El verdadero público de las propuestas de presupuesto, es Wall Street, y ninguno de sus electores, y ciertamente no el movimiento popular que lo ha elegido". Porque a ciertas personas les va muy bien, ¡gracias! Gracias al programa de los 70 millardos de dólares para el alivio de los activos tóxicos (Troubled Assets Relief) y a un compromiso sin intereses de la Reserva Federal a la altura de varios miles de millardos de dólares, los bancos de Wall Street "to big to fail" (demasiado grandes para quebrar) son hoy más grandes y están más saneados que nunca. Como David Weidner, el editorialista de Market Watch ha señalado: "Los grandes bancos continúan prosperando en su época pos-reflote. Jamie Dimon de JP Morgan Chase ha recibido un aumento de salario del 51% y gana ahora 23 millones de dólares. John Stumpf de Wells Fargo ha visto elevarse sus indemnizaciones a 1.756 millones de dólares. Brian Moynihan de Bank of America ha recibido 10 millones de dólares por su primer año" (Marketwatch).
Clarificar quién está del lado de los trabajadores y las trabajadoras
Los grandes medios comerciales hacen posible la política de austeridad bipartidaria ocultando todo examen serio de las alternativas a los recortes de las partidas presupuestarias. Sin embargo, hay alternativas; hay incluso muchas. Como el antiguo secretario de trabajo de Clinton, Robert Reich ha señalado, una vuelta a las tasas de impuestos de la administración Eisenhower de finales de los años 1950 borraría todo el déficit y crearía un excedente para financiar nuevas iniciativas del gobierno que beneficiarían a los trabajadores. "Desde los años 1940 hasta 1980, la tasa máxima del impuesto sobre la renta de las más altas rentas de los Estados Unidos estaba al menos en el 70%. En los años 1950, alcanzaba el 91%. Hoy es del 35%. Incluso si incluyes las deducciones y los créditos, los ricos pagan hoy una fracción bastante más pequeña de sus rentas que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. El impuesto sobre la fortuna (que no afecta más que al 2% de la cúspide de la pirámide) ha sido también amputado. En 2000, era del 55% y se aplicaba a partir de 1 millón de dólares. Hoy, es el 35% y se aplica a partir de 5 millones de dólares. Las ganancias en capital -que comprenden la mayor parte de la renta de los ‘super ricos’- estaban tasadas al 35% a finales de los años 1980. Hoy lo son al 15%. Si los ricos tuvieran las mismas tasas que hace cincuenta años, estarían pagando más de 350 millardos más que durante este año 2011, lo que se traduciría en miles de millardos para el próximo decenio. Es suficiente para llevar a cabo todo de lo que la nación necesita, a la vez que se reducen futuros déficits. Si cortamos aquello de lo que no tenemos necesidad (los favores a las empresas y la defensa sobredimensionada), los impuestos podrían, además, ser disminuidos para todos los que ganan menos de 80.000 dólares por año. Y con un sistema de seguro de salud centralizado, Medicare para todos, en lugar de una sinecura para los suministradores de cuidados que hacen beneficios, el país podría economizar aún más millardos" (CS Monitor).
Pero en Washington, donde los políticos de los dos partidos son comprados y pagados, casi nadie va a tomar posición en favor de un programa así. El grupo progresista del Congreso que cuenta con 80 miembros (Progresive Caucus) reclama, en su "Presupuesto del Pueblo", impuestos más elevados a los ricos, inversiones en la salud pública y en la educación, y un gran programa de empleos. Pero la mayor parte de los demócratas implicados han fracasado en organizar un desafío coherente a Obama cuando los demócratas tenían la mayoría en las dos cámaras del Congreso, tanto sobre las cuestiones presupuestarias, como en las cuestiones referidas a las libertades civiles o a las guerras sin fin.
Propuestas progresistas de cualquier tipo tienen pocas posibilidades de tener un verdadero impacto sobre el debate presupuestario a menos de estar ligadas a un movimiento social activo y en lucha. Roosevelt, después de todo, fue empujado hacia la izquierda por un ascenso obrero y una clase obrera rebelde -mientras que Obama no ha sentido, por el momento, más que la presión del big business, y esa es la razón por la que se ha inclinado ante él sin cesar.
Para avanzar, el movimiento obrero organizado y la izquierda deben reconocer que Obama no es un aliado, sino un socio consentidor en la ofensiva que apunta a reducir los niveles de vida de la clase obrera de los Estados Unidos, profundamente y para siempre. El potencial para la movilización en la base está suficientemente claro. Las inmensas movilizaciones de los trabajadores y estudiantes de Wisconsin contra la legislación antisindical del gobernador Scott Walker han alumbrado movilizaciones en los estados vecinos y a través de todo el país. En cuanto a la jornada de acción del 4 de abril, convocada por la AFL-CIO, aunque sigue siendo en gran medida simbólica, ha mostrado una voluntad de actuar y de responder. Necesitamos continuar construyendo esas luchas y tener claro quien está con nosotros y quien no lo está.
Sacrificar a los pobres para ponerse de acuerdo con los republicanos
Por: Socialist Worker (Chicago, EEUU)
Fecha de publicación: 08/08/11
El debate sobre el endeudamiento que se inició en abril de 2011, ha acabado con una capitulación de la administración Obama. Va a continuar con más vigor cuando el techo legal de la deuda (14.290 millardos de dólares) sea franqueado de nuevo los próximos meses, a pesar de los recortes ahora establecidos. Esto será utilizado por los republicanos para exigir nuevos recortes antisociales y obtener ‘importantes concesiones’ por parte de los demócratas. Su plan, para diez años, está presentado ya.
Los comentarios centrados en la futura campaña electora y en el Tea Party, en una representación europeizada (izquierda-derecha) del enfrentamiento entre republicanos y demócratas, se arriesgan a marginar la verdadera importancia social del enfrentamiento sobre el presupuesto, es decir sobre uno de los elementos del 'reparto' efectivo de la riqueza en los Estados Unidos. La lectura europeizada de la escena política americana posee algunos rasgos anacrónicos en el momento en que la americanización de la escena política europea (alternancia centro-izquierda, con presión de la derecha extrema y de la extrema derecha) se refuerza, sin que la izquierda radical saque sus consecuencias. (Redacción de À l´encontre).
Incluso los apologistas de izquierdas de la Administración Obama han tenido dificultades para tragarse este sapo. Tras haber transferido miles de millardos de dólares a los bancos y a las grandes empresas para sostener sus beneficios, la Casa Blanca de Barack Obama avala el asalto de los republicanos de la Cámara de Representantes, determinados a imponer la “austeridad” y los recortes presupuestarios. Ante la noticia de que el presidente Obama había llegado a un acuerdo con el presidente republicano de la Cámara, John Boehner, para recortar 38 millardos de dólares en los gastos federales para el año fiscal 2011 que termina el próximo 30 de septiembre, el editorialista del Washington Post, E.J. Dionne ha declarado a la Radio Pública Nacional (National Public Radio): "Quizá el presidente va a hacer campaña por su reelección con el eslogan de ‘Una capitulación en la que podemos creer".
La capitulación de Obama sobre los 38 millardos de dólares ha sancionado el más fuerte recorte presupuestario anual en la historia de los Estados Unidos. Pero los republicanos de la Cámara quieren ya pulverizar ese récord. Exigen una aplicación de la política de “tierra quemada” del presidente de la Comisión del Presupuesto, Paul Ryan, a saber, su plan de reducción del presupuesto federal en 5.800 millardos de dólares en 10 años. En este plan de Paul Ryan, Medicare (seguro médico para las personas de más de 65 años, reforma introducida en 1965; financiado, entre otros, por los asalariados y los patronos) sería privatizado y Medicaid (sistema de ayuda para los cuidados de personas de "débiles recursos", con una financiación de los estados y del gobierno federal) sería convertido en un programa de subvención a tanto alzado a los estados, mientras que los impuestos para los ricos y las empresas serían reducidos aún más.
Cualquiera que espere que Obama haga retroceder a Ryan debería mirar de cerca el acuerdo que Obama ha concluido con Boehner sobre los recortes a corto plazo. Dando su acuerdo a la reducción de 38 millardos, Obama ha concedido a Boehner más de lo que éste había exigido a comienzos de año. Boehner y los di rigentes republicanos habían demandado primero una reducción de 33 millardos de los gastos para el año fiscal en curso, pero el grupo del Tea Party en la Cámara exigió que Boehner hiciera subir la puja y la Cámara había votado incluso una resolución demandando una reducción de 61 millardos de dólares.
Por supuesto, Obama no ha admitido que los recortes son severos y, al contrario, ha declarado que el acuerdo con Boehner era un éxito: "Este es un acuerdo para invertir en el futuro de nuestro país, a la vez que se realiza la mayor reducción de los gastos anuales de nuestra historia" (NYT). La Casa Blanca ha impedido a los republicanos suprimir totalmente las subvenciones federales para Planned Parenthood, que utiliza el dinero para apoyar la planificación familiar y servicios de salud para las mujeres -y no para asegurar abortos, como pretenden los republicanos. Pero Obama ha aceptado efectivamente la exigencia de los republicanos de suprimir la financiación federal de las clínicas que efectúan interrupciones voluntarias del embarazo en Washington D.C., restableciendo así una restricción de la época de Bush.
La cobertura de los medios se ha localizado sobre todo en las febriles negociaciones cuando amenazaba una interrupción del funcionamiento de la administración del Estado, a falta de la aprobación del presupuesto. Pero el verdadero relato es cómo los políticos, de los dos partidos, han sacrificado a los pobres para llegar a un acuerdo. Según el Washington Post, la mitad de los 38 millardos de recortes son en educación y programas de trabajo y de salud pública. Entre los recortes se encuentra: una reducción de un millardo de dólares en los programas de prevención del SIDA, de la hepatitis viral, de las enfermedades sexualmente transmisibles y de la tuberculosis; 600 millones de dólares amputados a los centros médicos de proximidad; y una reducción de 390 millones de dólares en los fondos de socorro para la ayuda a la calefacción para las personas de bajas rentas.
El New York Times ha publicado un resumen de los demás recortes: 1,6 millardos de dólares -es decir el 16%- del presupuesto de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente (EPA); reducciones en los programas de mejora de la seguridad alimentaria y la supresión de tres millardos de dólares de subvenciones a los estados que aumentan el número de niños tomados a cargo en programas de seguro de enfermedad para familias de bajas rentas. Las becas Pell, que ofrecen una ayuda financiera federal para los estudiantes (becas condicionadas a criterios sociales para estudiantes de bajas rentas: nota de media, modo de vida…) son suprimidas para los cursos de verano. Otros tres millardos de dólares son recortados en los fondos federales para proyectos de transportes públicos locales. Pero cuando los trabajadores sufrirán de una calidad del aire y del agua peores, posibilidades de educación más reducidas y una disminución del acceso a los cuidados médicos, los jerarcas del Pentágono van a recibir 5 millardos de dólares más para sus “juguetes”, lo que lleva los gastos militares totales para el año fiscal 2011 a 513 millardos de dólares.
Y este recorte, récord histórico en el presupuesto anual, va pronto a parecer cosa poca monta. La continuación es ahora la batalla sobre el presupuesto de 2012, que Paul Ryan ha añadido a su plan sobre los 10 años para reducir radicalmente el tamaño del gobierno de los Estados Unidos y suprimir lo que queda de “estado del bienestar”. Para imponerse, los republicanos amenazan con tomar como rehén al conjunto de la economía de los Estados Unidos negándose a votar un aumento del techo de la deuda de los Estados Unidos. Esto impediría al Tesoro tomar prestado para financiar la actividad del gobierno federal y para pagar a los propietarios de obligaciones estadounidenses en todo el mundo. Esto desencadenaría seguramente una crisis financiera internacional. Es posible que los republicanos estén de farol, pero la amenaza indica hasta dónde está dispuesta a llegar la derecha para hacer avanzar su programa. Obama promete replicar con su propia propuesta de presupuesto a largo plazo. Según los artículos de la prensa, el presidente va a exigir algunas subidas de impuestos para los ricos para ayudar a aumentar los ingresos fiscales -pero Obama va también a apoyar el trabajo de la comisión sobre el déficit del año pasado, que había recomendado reducir el déficit en más de 4.000 millardos de dólares en diez años, principalmente disminuyendo de forma severa los gastos.
Por supuesto, si Obama quisiera verdaderamente exigir de los “super ricos” que asumieran su parte en los "sacrificios compartidos", habría podido exigir que se extinguieran las deducciones a su favor que vienen de la era Bush, cuando se llegó su fecha de expiración a finales de este año. En su lugar, Obama ha bendecido un acuerdo concluido durante la última sesión del Congreso saliente en diciembre de 2010 que reconducía todas las deducciones fiscales por dos años -que han aportado a los contribuyentes más ricos no menos de 115,5 millardos sólo en 2011.
Mientras tanto, el presupuesto de Obama para el año 2012, publicado en febrero, incluía su propia "lista asesina" de austeridad. La Casa Blanca ha propuesto una congelación de los gastos federales discrecionales que no son del dominio militar o de seguridad, equivalentes a una reducción en términos reales una vez que se tiene en cuenta la inflación. Obama había ya atacado las becas Pell para todo el año universitario antes incluso de que los republicanos las atacaran. Y es el equipo presupuestario de Obama, y no John Boehner o Paul Ryan, quien ha propuesto primero reducir el presupuesto del programa de asistencia a la calefacción doméstica para las personas de baja renta de 5,1 millardos a 2,5 millardos el próximo año -una reducción que dejaría literalmente pasando frío a alrededor de tres millones de personas.
El objetivo de las elecciones de 2012: Wall Street
Esta reciente capitulación de Obama ante los republicanos ha agravado el malestar creciente de sus partidarios de izquierda. ¿"Qué han hecho del presidente Obama?", preguntaba Paul Krugman en su columna del New York Times. "¿Qué le ha ocurrido a la figura inspiradora que sus partidarios creían haber elegido? ¿Quien es ese muchacho dulce y tímido que tiene el aire de no tener ninguna convicción particular?" (NYT).
En efecto, estamos lejos de los días devastados por la crisis en 2009, cuando Barack Obama firmaba un paquete de relanzamiento económico de 787 millardos de dólares, el mayor de la historia de los Estados Unidos. Los medios especulaban entonces locamente que Obama iba a ser una reedición del presidente Franklin Delano Roosevelt (1933-1945), a quien se atribuye haber instituido la New Deal en plena Gran Depresión.
En realidad, el relanzamiento se reveló desesperadamente corto, en parte porque un tercio del dinero fue consagrado a bajadas de impuestos relativamente menos eficaces y en parte porque la crisis económica es muy profunda. El paquete de medidas fue bastante grande como para impedir un hundimiento económico total, pero demasiado pequeño para frenar la ola creciente de paro de estos dos últimos años. Esta crisis del empleo continúa hoy. La buena noticia aparente de una bajada reciente de la tasa de paro al 8,8% es engañosa a causa del número de gente que ha salido completamente de la población activa. El Economic Policy Institute ha publicado que unos 24,5 millones de trabajadores están sin empleo o subempleados en marzo de 2011, es decir casi el doble de los 12,9 millones que estaban censados como tales en 2007. Se podría esperar a que un presidente demócrata explotara los tiempos difíciles que los trabajadores y trabajadoras deben enfrentar para marcar puntos en el plano político contra sus rivales republicanos en el Congreso.
Obama podría al menos llamar a un programa federal de creación de empleos. Incluso si este programa fuera luego bloqueado por el Congreso, esto pondría al menos la culpa en los republicanos. En lugar de eso, Obama pretende que el problema del paro está más o menos detrás de nosotros. Sin embargo los trabajadores y las trabajadoras en cada ciudad y en cada estado saben que es falso. De hecho, cuanto más se acerca su campaña para hacerse reelegir en noviembre de 2012, más acentúa Obama sus esfuerzos para satisfacer a la "Corporate America", el mundo de los negocios. "En los dos próximos años", ha escrito el comentarista Charles Ferguson, "una cifra domina a todas las demás: 1 millardo de dólares. Es lo que va a costar la campaña por la reelección del presidente. El verdadero público de las propuestas de presupuesto, es Wall Street, y ninguno de sus electores, y ciertamente no el movimiento popular que lo ha elegido". Porque a ciertas personas les va muy bien, ¡gracias! Gracias al programa de los 70 millardos de dólares para el alivio de los activos tóxicos (Troubled Assets Relief) y a un compromiso sin intereses de la Reserva Federal a la altura de varios miles de millardos de dólares, los bancos de Wall Street "to big to fail" (demasiado grandes para quebrar) son hoy más grandes y están más saneados que nunca. Como David Weidner, el editorialista de Market Watch ha señalado: "Los grandes bancos continúan prosperando en su época pos-reflote. Jamie Dimon de JP Morgan Chase ha recibido un aumento de salario del 51% y gana ahora 23 millones de dólares. John Stumpf de Wells Fargo ha visto elevarse sus indemnizaciones a 1.756 millones de dólares. Brian Moynihan de Bank of America ha recibido 10 millones de dólares por su primer año" (Marketwatch).
Clarificar quién está del lado de los trabajadores y las trabajadoras
Los grandes medios comerciales hacen posible la política de austeridad bipartidaria ocultando todo examen serio de las alternativas a los recortes de las partidas presupuestarias. Sin embargo, hay alternativas; hay incluso muchas. Como el antiguo secretario de trabajo de Clinton, Robert Reich ha señalado, una vuelta a las tasas de impuestos de la administración Eisenhower de finales de los años 1950 borraría todo el déficit y crearía un excedente para financiar nuevas iniciativas del gobierno que beneficiarían a los trabajadores. "Desde los años 1940 hasta 1980, la tasa máxima del impuesto sobre la renta de las más altas rentas de los Estados Unidos estaba al menos en el 70%. En los años 1950, alcanzaba el 91%. Hoy es del 35%. Incluso si incluyes las deducciones y los créditos, los ricos pagan hoy una fracción bastante más pequeña de sus rentas que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. El impuesto sobre la fortuna (que no afecta más que al 2% de la cúspide de la pirámide) ha sido también amputado. En 2000, era del 55% y se aplicaba a partir de 1 millón de dólares. Hoy, es el 35% y se aplica a partir de 5 millones de dólares. Las ganancias en capital -que comprenden la mayor parte de la renta de los ‘super ricos’- estaban tasadas al 35% a finales de los años 1980. Hoy lo son al 15%. Si los ricos tuvieran las mismas tasas que hace cincuenta años, estarían pagando más de 350 millardos más que durante este año 2011, lo que se traduciría en miles de millardos para el próximo decenio. Es suficiente para llevar a cabo todo de lo que la nación necesita, a la vez que se reducen futuros déficits. Si cortamos aquello de lo que no tenemos necesidad (los favores a las empresas y la defensa sobredimensionada), los impuestos podrían, además, ser disminuidos para todos los que ganan menos de 80.000 dólares por año. Y con un sistema de seguro de salud centralizado, Medicare para todos, en lugar de una sinecura para los suministradores de cuidados que hacen beneficios, el país podría economizar aún más millardos" (CS Monitor).
Pero en Washington, donde los políticos de los dos partidos son comprados y pagados, casi nadie va a tomar posición en favor de un programa así. El grupo progresista del Congreso que cuenta con 80 miembros (Progresive Caucus) reclama, en su "Presupuesto del Pueblo", impuestos más elevados a los ricos, inversiones en la salud pública y en la educación, y un gran programa de empleos. Pero la mayor parte de los demócratas implicados han fracasado en organizar un desafío coherente a Obama cuando los demócratas tenían la mayoría en las dos cámaras del Congreso, tanto sobre las cuestiones presupuestarias, como en las cuestiones referidas a las libertades civiles o a las guerras sin fin.
Propuestas progresistas de cualquier tipo tienen pocas posibilidades de tener un verdadero impacto sobre el debate presupuestario a menos de estar ligadas a un movimiento social activo y en lucha. Roosevelt, después de todo, fue empujado hacia la izquierda por un ascenso obrero y una clase obrera rebelde -mientras que Obama no ha sentido, por el momento, más que la presión del big business, y esa es la razón por la que se ha inclinado ante él sin cesar.
Para avanzar, el movimiento obrero organizado y la izquierda deben reconocer que Obama no es un aliado, sino un socio consentidor en la ofensiva que apunta a reducir los niveles de vida de la clase obrera de los Estados Unidos, profundamente y para siempre. El potencial para la movilización en la base está suficientemente claro. Las inmensas movilizaciones de los trabajadores y estudiantes de Wisconsin contra la legislación antisindical del gobernador Scott Walker han alumbrado movilizaciones en los estados vecinos y a través de todo el país. En cuanto a la jornada de acción del 4 de abril, convocada por la AFL-CIO, aunque sigue siendo en gran medida simbólica, ha mostrado una voluntad de actuar y de responder. Necesitamos continuar construyendo esas luchas y tener claro quien está con nosotros y quien no lo está.
FUENTE: APORREA
Desde las entrañas del monstruo - Michel Moore
Hoy hace 30 años: el día que murió la clase media
Michael Moore
07.Ago.11
Me dicen, he oído decir que hubo un tiempo en el que la gente trabajadora podía mantener una familia, mandar los chicos al colegio sólo con el sueldo de uno de los progenitores (y que los colegios en estados como California y Nueva York eran casi gratuitos). Un tiempo en el que todo el que quería un trabajo pagado decentemente lo conseguía.
Michael Moore
07.Ago.11
Me dicen, he oído decir que hubo un tiempo en el que la gente trabajadora podía mantener una familia, mandar los chicos al colegio sólo con el sueldo de uno de los progenitores (y que los colegios en estados como California y Nueva York eran casi gratuitos). Un tiempo en el que todo el que quería un trabajo pagado decentemente lo conseguía.
Hoy hace 30 años: el día que murió la clase media
Michael Moore
Op Ed News
Traducción de Susana Merino
De tanto en tanto, alguno de los que aún no han cumplido 30 años me pregunta: “¿Cuándo comenzó todo esto, cuándo empézaron a declinar los EE.UU?” Me dicen, he oído decir que hubo un tiempo en el que la gente trabajadora podía mantener una familia, mandar los chicos al colegio sólo con el sueldo de uno de los progenitores (y que los colegios en estados como California y Nueva York eran casi gratuitos). Un tiempo en el que todo el que quería un trabajo pagado decentemente lo conseguía. En el que la gente trabajaba solo cinco días a la semana, ocho horas diarias, que disponía libre e íntegramente de su fin de semana y que tenía vacaciones pagadas todos los veranos. Que en todos los trabajos había sindicatos, desde los reponedores de los mercados hasta el muchacho que pintaba tu casa y no importaba cuan modesto fuere tu trabajo tenías asegurada una jubilación, ascensos ocasionales, seguro de salud y alguien que te defendiera si te maltrataban.
La gente joven ha oído hablar de ese mítico tiempo, pero no era un mito, era realidad. Y cuando me preguntan “ ¿Cuando terminó aquello?” Les contesto: “Terminó el 5 de agosto de 1981”
En esa fecha, hace treinta años, los grandes empresarios y la derecha decidieron “lograrlo”, es decir, mirar a ver si podían destruir a la clase media para poder ellos ser más ricos.
¡Y lo lograron!
El 5 de agosto de 1981, el presidente Ronald Reagan despidió a todos los afiliados del sindicato de Controladores del tráfico aéreo (PATCO) que desafiaron su orden de volver al trabajo y declaró ilegal al sindicato. Habían hecho una huelga de dos días.
Había sido un movimiento valiente y temerario. Nadie lo había intentado antes. Lo que lo volvió más valiente fue que PATCO había sido uno de los tres únicos sindicatos que habían apoyado a Reagan para presidente. De modo que produjo un shock que se transmitió como una oleada entre los trabajadores del país. Si podía hacer esto a los trabajadores que lo apoyaban, ¿qué podría hacernos a nosotros?
Reagan había sido respaldado por Wall Street en su carrera hacia la Casa Blanca y ellos, junto a la derecha cristiana, querían reestructurar los EE.UU. y dar marcha atrás a la corriente que había iniciado el presidente Franklin D. Roosevelt, una corriente que intentaba mejorar la vida de la clase media. Los ricos odiaban pagar más impuestos y ceder beneficios. Odiaban cada vez más pagar impuestos. Despreciaban a los sindicatos. La derecha cristiana odiaba todo lo que sonara a socialismo o a dar una mano a las minorías o a las mujeres.
Reagan prometió terminar con todo eso. De modo que cuando los controladores aéreos declararon la huelga encontró el momento oportuno. Despidiendo a cada uno de ellos y declarando a su sindicato fuera de la ley, envió un mensaje claro y contundente. Los tiempos en que la clase media tenía un pasar confortable se habían terminado. Desde ese momento los EE.UU. seguirían este camino:
*Los super ricos lo serían más, mucho, mucho más y el resto se disputaría las migajas que ellos dejaran caer.
*¡Todo el mundo deberá trabajar! Mamá, papá, los adolescentes en su casa. ¡Papá tendrá un segundo trabajo! ¡A los chicos se les entregará la llave de la casa! ¡Los padres llegarán a casa a tiempo para acostarlos!
*¡Cincuenta millones de personas no tendrán seguro de salud! Y las compañias de seguros de salud decidirán a quién quieren curar, o no.
*¡Los sindicatos son el demonio! ¡Usted no deberá afiliarse a un sindicato! ¡Usted no necesita abogados! ¡Cállese la boca y vuelva al trabajo! No, usted no puede retirarse. Sus chicos pueden cocinar su propia comida.
*¿Usted quiere ir al colegio secundario? No hay problema, ¡solo firme aquí y se endeudará con el banco durante los próximos veinte años!
*¿Qué? ¿Un aumento? ¡Vuelva a su trabajo y cállese la boca!
Y así fue. Pero Reagan solo no podría haber impulsado esto en 1981. Tuvo una buena ayuda.
La AFL-CIO
La organización sindical más importante de los EE.UU. llamó a sus miembros a romper con los controladores de tránsito aéreo y volver al trabajo. Y fue lo que hicieron los sindicalistas. La Unión de Pilotos, los despachantes de vuelos, los conductores de transporte aeroportuario, los maleteros, todos rompieron la huelga. Y todos los sindicalistas de todos los sectores rompieron la huelga y volvieron a volar. Fue la Navidad en agosto para la Corporación Estadounidense.
Y ese fue el principio del fin. Reagan y los republicanos se dieron cuenta de que podían seguir adelante con todo, y lo hicieron. Redujeron los impuestos a los ricos. Le hicieron a usted más difícil organizar un sindicato en su lugar de trabajo. Eliminaron las reglamentaciones de seguridad laboral, ignoraron las leyes antimonopolios y permitieron que cientos de empresas se fusionaran o se compraran y se cerraran. Se congelaron los salarios y amenazaron con trasladarse a países de ultramar si los trabajadores no aceptaban salarios más bajos y menos beneficios. Y cuando los trabajadores aceptaron trabajar con menores remuneraciones, ellos de todas maneras, trasladaron sus empleos a ultramar.
Y los estadounidense siguieron paso a paso este camino. Hubo alguna pequeña oposición o contrataque. Pero las “masas” no lograron levantarse para proteger sus empleos, sus casas, sus escuelas (que solían ser las mejores del mundo). Solo aceptaron su destino y aguantaron los golpes.
Me he preguntado a menudo qué habría pasado si hubiéramos dejado de volar en aquel momento, en 1981. Si todos los sindicatos hubieran dicho a Reagan “¡Devuélvales sus trabajos a los controladores o tiraremos el país abajo!” Usted sabe lo que habría pasado pasado. La élite corporativa y Reagan, su delfín, habrían dado marcha atrás.
Pero no lo hicimos. Y así poco a poco, golpe a golpe, en los siguientes 30 años, los dueños del poder han destruido la clase media de nuestro país y de paso han arruinado el futuro de la juventud. Los salarios han permanecido estancados en los últimos treinta años. Fíjense en las estadísticas y podrán ver que cada uno de los declives que estamos sufriendo tiene su origen en 1981 (hay una pequeña escena que lo ilustra en mi último filme).
Todo comenzó un día como hoy hace treinta años. Uno de los días más negros de la historia de Estados Unidos. Y dejamos que nos sucediera. Tenían el dinero, los medios y la policía. Pero nosotros eramos 200 millones. Pregúntese que habría pasado si 200 millones de personas hubieran tomado conciencia y amado a su país, su vida, su trabajo, sus fines de semana, su tiempo junto a sus hijos.
¿Nos hemos sublevado? ¿A qué estamos esperando? Olvídense del 20% que apoya al Tea Party, nosotros somos el otro 80%. Esta declinación solo se terminará si nosotros lo pedimos. Pero no solo a través de un pedido on line o un tweet. Vamos a apagar el televisor y la computadora y los videogames y a salir a las calles (como hicieron en Wisconsin). Algunos de ustedes deberán ir a la administración local el año que viene. Necesitamos que también los demócratas dejen de recibir dinero de las corporaciones o se aparten.
¿Cuándo es suficiente? El sueño de la clase media no reaparecerá mágicamente. Los planes de Wall Street son claros. Estados Unidos será una nación de los que tienen mucho y de los que no tienen nada, ¿le parece bien?
¿Porqué no detenernos a pensar sobre los pasitos que podemos ir dando para cambiar esto a nuestro alrededor, en el barrio, en el lugar de trabajo, en la escuela? ¿Hay algún día mejor que el de hoy para comenzar?
Suyo
Michael Moore
FUENTE: DARIO VIVE
Michael Moore
Op Ed News
Traducción de Susana Merino
De tanto en tanto, alguno de los que aún no han cumplido 30 años me pregunta: “¿Cuándo comenzó todo esto, cuándo empézaron a declinar los EE.UU?” Me dicen, he oído decir que hubo un tiempo en el que la gente trabajadora podía mantener una familia, mandar los chicos al colegio sólo con el sueldo de uno de los progenitores (y que los colegios en estados como California y Nueva York eran casi gratuitos). Un tiempo en el que todo el que quería un trabajo pagado decentemente lo conseguía. En el que la gente trabajaba solo cinco días a la semana, ocho horas diarias, que disponía libre e íntegramente de su fin de semana y que tenía vacaciones pagadas todos los veranos. Que en todos los trabajos había sindicatos, desde los reponedores de los mercados hasta el muchacho que pintaba tu casa y no importaba cuan modesto fuere tu trabajo tenías asegurada una jubilación, ascensos ocasionales, seguro de salud y alguien que te defendiera si te maltrataban.
La gente joven ha oído hablar de ese mítico tiempo, pero no era un mito, era realidad. Y cuando me preguntan “ ¿Cuando terminó aquello?” Les contesto: “Terminó el 5 de agosto de 1981”
En esa fecha, hace treinta años, los grandes empresarios y la derecha decidieron “lograrlo”, es decir, mirar a ver si podían destruir a la clase media para poder ellos ser más ricos.
¡Y lo lograron!
El 5 de agosto de 1981, el presidente Ronald Reagan despidió a todos los afiliados del sindicato de Controladores del tráfico aéreo (PATCO) que desafiaron su orden de volver al trabajo y declaró ilegal al sindicato. Habían hecho una huelga de dos días.
Había sido un movimiento valiente y temerario. Nadie lo había intentado antes. Lo que lo volvió más valiente fue que PATCO había sido uno de los tres únicos sindicatos que habían apoyado a Reagan para presidente. De modo que produjo un shock que se transmitió como una oleada entre los trabajadores del país. Si podía hacer esto a los trabajadores que lo apoyaban, ¿qué podría hacernos a nosotros?
Reagan había sido respaldado por Wall Street en su carrera hacia la Casa Blanca y ellos, junto a la derecha cristiana, querían reestructurar los EE.UU. y dar marcha atrás a la corriente que había iniciado el presidente Franklin D. Roosevelt, una corriente que intentaba mejorar la vida de la clase media. Los ricos odiaban pagar más impuestos y ceder beneficios. Odiaban cada vez más pagar impuestos. Despreciaban a los sindicatos. La derecha cristiana odiaba todo lo que sonara a socialismo o a dar una mano a las minorías o a las mujeres.
Reagan prometió terminar con todo eso. De modo que cuando los controladores aéreos declararon la huelga encontró el momento oportuno. Despidiendo a cada uno de ellos y declarando a su sindicato fuera de la ley, envió un mensaje claro y contundente. Los tiempos en que la clase media tenía un pasar confortable se habían terminado. Desde ese momento los EE.UU. seguirían este camino:
*Los super ricos lo serían más, mucho, mucho más y el resto se disputaría las migajas que ellos dejaran caer.
*¡Todo el mundo deberá trabajar! Mamá, papá, los adolescentes en su casa. ¡Papá tendrá un segundo trabajo! ¡A los chicos se les entregará la llave de la casa! ¡Los padres llegarán a casa a tiempo para acostarlos!
*¡Cincuenta millones de personas no tendrán seguro de salud! Y las compañias de seguros de salud decidirán a quién quieren curar, o no.
*¡Los sindicatos son el demonio! ¡Usted no deberá afiliarse a un sindicato! ¡Usted no necesita abogados! ¡Cállese la boca y vuelva al trabajo! No, usted no puede retirarse. Sus chicos pueden cocinar su propia comida.
*¿Usted quiere ir al colegio secundario? No hay problema, ¡solo firme aquí y se endeudará con el banco durante los próximos veinte años!
*¿Qué? ¿Un aumento? ¡Vuelva a su trabajo y cállese la boca!
Y así fue. Pero Reagan solo no podría haber impulsado esto en 1981. Tuvo una buena ayuda.
La AFL-CIO
La organización sindical más importante de los EE.UU. llamó a sus miembros a romper con los controladores de tránsito aéreo y volver al trabajo. Y fue lo que hicieron los sindicalistas. La Unión de Pilotos, los despachantes de vuelos, los conductores de transporte aeroportuario, los maleteros, todos rompieron la huelga. Y todos los sindicalistas de todos los sectores rompieron la huelga y volvieron a volar. Fue la Navidad en agosto para la Corporación Estadounidense.
Y ese fue el principio del fin. Reagan y los republicanos se dieron cuenta de que podían seguir adelante con todo, y lo hicieron. Redujeron los impuestos a los ricos. Le hicieron a usted más difícil organizar un sindicato en su lugar de trabajo. Eliminaron las reglamentaciones de seguridad laboral, ignoraron las leyes antimonopolios y permitieron que cientos de empresas se fusionaran o se compraran y se cerraran. Se congelaron los salarios y amenazaron con trasladarse a países de ultramar si los trabajadores no aceptaban salarios más bajos y menos beneficios. Y cuando los trabajadores aceptaron trabajar con menores remuneraciones, ellos de todas maneras, trasladaron sus empleos a ultramar.
Y los estadounidense siguieron paso a paso este camino. Hubo alguna pequeña oposición o contrataque. Pero las “masas” no lograron levantarse para proteger sus empleos, sus casas, sus escuelas (que solían ser las mejores del mundo). Solo aceptaron su destino y aguantaron los golpes.
Me he preguntado a menudo qué habría pasado si hubiéramos dejado de volar en aquel momento, en 1981. Si todos los sindicatos hubieran dicho a Reagan “¡Devuélvales sus trabajos a los controladores o tiraremos el país abajo!” Usted sabe lo que habría pasado pasado. La élite corporativa y Reagan, su delfín, habrían dado marcha atrás.
Pero no lo hicimos. Y así poco a poco, golpe a golpe, en los siguientes 30 años, los dueños del poder han destruido la clase media de nuestro país y de paso han arruinado el futuro de la juventud. Los salarios han permanecido estancados en los últimos treinta años. Fíjense en las estadísticas y podrán ver que cada uno de los declives que estamos sufriendo tiene su origen en 1981 (hay una pequeña escena que lo ilustra en mi último filme).
Todo comenzó un día como hoy hace treinta años. Uno de los días más negros de la historia de Estados Unidos. Y dejamos que nos sucediera. Tenían el dinero, los medios y la policía. Pero nosotros eramos 200 millones. Pregúntese que habría pasado si 200 millones de personas hubieran tomado conciencia y amado a su país, su vida, su trabajo, sus fines de semana, su tiempo junto a sus hijos.
¿Nos hemos sublevado? ¿A qué estamos esperando? Olvídense del 20% que apoya al Tea Party, nosotros somos el otro 80%. Esta declinación solo se terminará si nosotros lo pedimos. Pero no solo a través de un pedido on line o un tweet. Vamos a apagar el televisor y la computadora y los videogames y a salir a las calles (como hicieron en Wisconsin). Algunos de ustedes deberán ir a la administración local el año que viene. Necesitamos que también los demócratas dejen de recibir dinero de las corporaciones o se aparten.
¿Cuándo es suficiente? El sueño de la clase media no reaparecerá mágicamente. Los planes de Wall Street son claros. Estados Unidos será una nación de los que tienen mucho y de los que no tienen nada, ¿le parece bien?
¿Porqué no detenernos a pensar sobre los pasitos que podemos ir dando para cambiar esto a nuestro alrededor, en el barrio, en el lugar de trabajo, en la escuela? ¿Hay algún día mejor que el de hoy para comenzar?
Suyo
Michael Moore
FUENTE: DARIO VIVE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)